Решение по делу № 33-3569/2020 от 21.09.2020

Судья Тимкина Л.А. дело № 33-3569/2020

2-1665/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Кожевникова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожевникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований указал, что приговором Кировского областного суда от 28 апреля 2000 г. он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Следствием и прокуратурой Кировской области он, как заведомо невиновное лицо, преследовался по ложному (вымышленному) обвинению в преступлении. Незаконное уголовное преследование причинило ему психические, моральные страдания, физическую боль, создавало условия для суицида. Кроме того, в рамках уголовного судопроизводства следователь прокуратуры ограничивал его в доступе ознакомления с материалами уголовного дела, нарушая его конституционные права на защиту.

Уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. за незаконное уголовное преследование, 5000000 руб. за незаконные действия следователя прокуратуры на стадии ознакомления его с материалами уголовного дела.

Определением суда от 6 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного Комитета России по Кировской области (л.д.66-67).

Производство в части требований взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия следователя прокуратуры на стадии ознакомления с материалами уголовного дела прекращено определением суда от 21 июля 2020 г.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кожевников В.С. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом максимально занижен размер компенсации морального вреда. При оценке понесенных нравственных страданий суд не принял во внимание, что уголовное преследование осуществлялось в отношении заведомо невиновного лица. Имеет место фактическое отсутствие судебной защиты прав и свобод человека от незаконных действий органов государственной власти и государства в целом, предвзятость, необъективность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России Подлевских В.Н., представитель прокуратуры Кировской области Новикова И.В. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кожевников В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кировской области Новикова И.В., представитель Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Носов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 1999 г. постановлением следователя прокуратуры г. Кирова Кожевников В.С. был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО12., совершенного 15 сентября 1999 г. около 3 час. в сквере у кафе «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 40).

6 декабря 1999 г. следователем прокуратуры г. Кирова вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кожевникова до 28 декабря 1999 г. (л.д. 50-54).

28 апреля 2000 г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кожевников В.С. был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за недоказанностью и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 п «в», ч. 2 ст. 105 п. «д,ж,з,и» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 п. «в» УК РФ – 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 105 п.п. «д,ж,з,и,н» УК РФ -17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу было назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 1997 г. Кожевникову В.С. было отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания истцу окончательно было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15 сентября 1999 г. с зачетом времени задержания и содержания под стражей (л.д.7- 15).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2000 г. приговор Кировского областного суда от 28 апреля 2000 г. в отношении Кожевникова В.С. оставлен без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кожевников В.С. имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, безусловно, свидетельствует о неблагоприятных психических и нравственных переживаниях истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате Кожевникову В.С., суд учел степень и характер его нравственных страданий, индивидуальные особенности, его возраст и состояние здоровья, степень вины правонарушителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени, прошедшего с момента причинения морального вреда (более 20 лет), отсутствия каких-либо негативных последствий от нарушенных прав и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия вышеуказанного приговора суда, вступившего в законную силу в остальной части, из которого следует, что Кожевников В.С. был подвергнут законному уголовному преследованию за совершение иных эпизодов преступлений, в связи с чем правомерно содержался под стражей в рамках того же уголовного дела. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом нравственным страданиям, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были оценены судом и учтены при вынесении решения. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на необъективность и предвзятость в отношении истца, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в большей степени основано на несогласии истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: