Решение от 25.02.2013 по делу № 33-3314/2013 от 13.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3314 Судья: Егорина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело № 2-3029/12 по апелляционной жалобе Потребительского кооператива <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Шинкевич И.А. к Потребительскому кооперативу <...> о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ПК <...> - председателя ПК Анфиногентовой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Шинкевич И.А., – Ярмоленко Л.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась суд с указанным иском к ответчику, в котором просила включить в наследственную массу после смерти Ш.А.Ф. умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого было участие Ш.А.Ф. в строительстве дома по адресу: <адрес>. После окончания строительства в собственность Ш.А.Ф. должна была перейти однокомнатная квартира с условным номером <...>, распложенная в строительных осях <...> на <...> этажей, в <...> подъезде, проектной площадью <...> кв.м. Объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп. <дата> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: <адрес> <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был заключен договор на техническое обслуживание квартиры. <дата> между Ш.А.Ф. и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения к договору об инвестировании строительства: об оплате общей приведенной площади после обмеров ПИБ; об уточнении срока завершения строительства и оплате дополнительного инвестиционного взноса. Всего Ш.А.Ф. было оплачено <...> руб. <...> коп. <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были подписаны: акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома, которым стороны подтвердили исполнение своих финансовых обязательств по договору и отсутствие финансовых претензий друг к другу; акт приема-передачи <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Право собственности Ш.А.Ф. не было оформлено в установленном порядке, а <дата> Ш.А.Ф. умер. В течение установленного срока истица на основании завещания обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, нотариусом было отказано во включении указанной квартиры в наследственную массу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года исковые требования Шинкевич И.А. удовлетворены.

Спорная квартира включена в наследственную массу и за истицей признано право собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2)

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПК <...> и Ш.А.Ф. был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом инвестирования являлась одна однокомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, <...>й подъезд, в строительных осях <...> с условным номером <...>, общей приведенной площадью <...> кв.м. На Ш.А.Ф. договором возлагалась обязанность своевременно производить платежи по данному договору. Общий объем инвестирования по договору составил <...> руб. <...> коп.

<дата> получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: <...>.

<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. заключен договор №... на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были заключены два дополнительных соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома, одним из которых дольщик обязался оплатить дополнительную площадь квартиры, согласно обмерам ПИБ, исходя из цены в <...> руб. за <...> кв.м., другим уточнены сроки строительства. Согласно указанным дополнительным соглашениям общий объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп. Данная сумма наследодателем выплачена в полном объеме.

<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> №..., согласно которому Ш.А.Ф. от ПК <...> передана однокомнатная квартира №... расположенная на <...> этаже вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., а также ключи от квартиры в количестве <...> шт.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что указанный выше акт приема-передачи квартиры прекратил свое действие в связи с тем, что Ш.А.Ф. не были исполнены финансовые обязательства по договору. В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительное соглашение от <дата> к договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> №..., согласно которому вклад дольщика в инвестирование строительства объекта составляет <...> руб. <...> коп., который должен быть выплачен до подписания акта приема-передачи на квартиру. Также ответчиком представлен акт от <дата> сверки по договору №... от <дата>, в соответствии с которым за Ш.А.Ф. числится задолженность по договору в размере <...> руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана, так как в экземпляре акта ответчика такая подпись отсутствует,

В п.3 акта приема-передачи квартиры указано, что настоящий акт прекращает свое действие в случае неисполнения дольщиком финансовых обязательств по договору №... от <дата> в полном объеме в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> №... до <дата>.

<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> №..., согласно которому Ш.А.Ф. полностью исполнил обязанность по оплате своего вклада в строительство объекта. Данным актом установлено, что расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме, стороны подтверждают выполнение всех своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ш.А.Ф. полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> №..., что подтверждается актом об исполнении обязательств и актом приема-передачи от <дата>.

При этом судом указал на то, что в законодательстве РФ отсутствует правовая норма, согласно которой акт приема-передачи квартиры прекращает свое действие в случае неисполнения дольщиком обязательств по договору, а также отклонил довод ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана, указав на недоказанность со стороны ответчика факта подделки, и на то, что акт подписан со стороны Правления ПК <...>» председателем Анфиногентовой И.Е., в связи с чем судом не установлено оснований не доверять представленному истицей акту от <дата>.

Также суд учел, что указывая на наличие у Ш.А.Ф. задолженности перед ПК <...> образовавшейся <дата>, представитель ответчика не представил доказательств того, что на протяжении более чем двух лет уведомлял дольщика о наличии у него задолженности по договору, или иным способом пытался такую задолженность с Ш.А.Ф. взыскать. Суд признал поведение ответчика, а именно: подписание акта приема-передачи квартиры, акта об исполнении обязательств по договору, отсутствие споров между ответчиком и Ш.А.Ф. относительно цены квартиры до момента обращения истицы с настоящим иском в суд, свидетельствующим об отсутствии претензий к дольщику со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что у Ш.А.Ф. имелись все основания для регистрации своего права собственности на спорную квартиру, однако право собственности на указанный объект недвижимости за Ш.А.Ф. зарегистрировано не было в связи с его смертью <дата>. Спорная квартира приобретена Ш.А.Ф. на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор инвестирования строительства жилого дома от <дата> №... сторонами не оспорен, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не является злоупотреблением со стороны дольщика, а вызван такими обстоятельствами, которые препятствовали совершению указанного действия. Истица является наследников после смерти Ш.А.Ф., приняла наследство в установленный срок, в силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать включения квартиры в состав наследственной массы.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на вышеуказанных изложенных в суде первой инстанции доводах, которые по существу сводятся к доводу о том, что Ш.А.Ф. не в полном объеме выполнил обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, увеличившегося размер вклада дольщика в инвестирование строительства до <...> руб., у него имелась задолженность в сумме <...> руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана. Судом обоснованно учтено, что ответчиком факт подделки не доказан. Ссылки ответчика на свидетельские показания М.Е.С., чья подпись главного бухгалтера значится в указанном акте, показавшей, что она указанный акт как главный бухгалтер не подписывала, несостоятельны. Показания сотрудника ответчика нельзя признать объективными. Довод ответчика о том, что он не имел возможности ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя, не успевшего явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле, также несостоятельны. О существе спора ответчик знал, возражения и доказательства представлял в суд первой инстанции, о судебном заседании <дата> ответчик был извещен, не обеспечил явку своего представителя. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказывать поддельность указанного спорного акта, реализовал свои права по своему усмотрению.

Доводы свидетеля М.Е.С. и ответчика о недействительности указанного акта в силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с тем, что он не подписан главным бухгалтером, при этом также несостоятельны.

Кроме того, акт подписан со стороны Правления ПК <...> председателем Анфиногентовой И.Е., что является надлежащим удостоверением указанного документа, и подпись председателя не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно он несет ответственность за организацию. Кроме того, положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрен порядок разрешения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Подписав акт об исполнении обязательств от <дата> председатель ПК <...> полномочная в подписания подобного рода документов как единоличный исполнительный орган, подтвердила соответствие действительности изложенных в нем обстоятельств.

Представитель ответчика – председатель Анфиногентовой И.Е., ссылаясь на то, что в действительности Ш.А.Ф. обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, не представила правовых обоснований относительно подписания ею указанного акта об исполнении обязательств от <дата>, подтверждающего обратное.

Акт от <дата> сверки по договору №... от <дата>, в соответствии с которым за Ш.А.Ф. числится задолженность по договору в размере <...> руб., составлен в одностороннем порядке ответчиком после смерти Ш.А.Ф. и сам по себе не может являться доказательством задолженности.

Как выше указано, <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были заключены два дополнительных соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома. Одним соглашением предусмотрено, что дольщик обязался оплатить дополнительную площадь квартиры, согласно обмерам ПИБ, исходя из цены в <...> руб. за <...> кв.м., другим - уточнены сроки строительства. При этом согласно указанным дополнительным соглашениям по данным обмеров ПИБ у дольщика возникло обязательство по оплате дополнительного инвестиционного взноса в сумме <...> руб., а общий объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от <дата> к договору инвестирования от <дата>, заключенному между ПК <...> и Ш.А.Ф., представленного ответчиком, в указанном третьем дополнительном соглашении стороны договора изменили условия договора о величине вклада дольщика в инвестирование строительства (п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора). Так, стороны договора изменили величину вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства до <...> руб. (п.3.1 договора), предусмотрев, что оплату своего вклада в указанном размере дольщик должен осуществить в срок до подписания акта приема-передачи квартиры (п.3.2 договора). При этом величина вклада на один квадратный метр приведенной площади была увеличена до <...> руб. 77 коп. по сравнению с первоначальной, предусмотренной договором - <...> руб. <...> коп. (п.3.2.1 договора).

Все три вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны сторонами договора, не были оспорены Ш.А.Ф., истицей или ответчиком, и не признанны недействительными в установленном законом порядке.

Однако указанные дополнительные соглашения составлены в один день, предусматривают разные величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства: одно соглашение - <...> руб.<...> коп., другое – <...> руб. Доказательств последовательности их заключения сторонами не представлено. Представитель ответчика – председатель Анфиногентовой И.Е. не представила правовых обоснований относительно причин составления таких дополнительных соглашений, противоречивых по вопросу общей величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства. Несостоятельна в данном случае ссылка ответчика на п.6.5 договора, предусматривающий, что подписания акта приема-передачи квартиры дольщик вносит целевые затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за <...> месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссии на расчетный счет ТСЖ, организованным на объекте, либо по указанию кооператива. В данном случае дополнительным соглашением предусмотрены изменения по п.п. 3.1- 3.2.1 договора (величина вклада дольщика), а не соглашение по указанному п.6.5 договора.

Учитывая, что в один день сторонами договора составлены дополнительные соглашения, предусматривающие разные величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства, нельзя признать по данному условию договора его стороны <дата> достигли соглашения, соответственно в силу п. 1 ст.432, п.1 ст.450, п.1 ст.452,п.п.1,3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному вопросу нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от <дата> было достигнуто соглашение относительно общей площади квартиры по данным обмеров ПИБ и обязательства дольщика по оплате дополнительного взноса <...> руб. При этом общая сумма вклада составляет: <...> руб. <...> коп. (предусмотрено договором) + <...> (предусмотрена доплата дополнительным соглашением) = <...> руб. <...> коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> Ш.А.Ф. от ПК <...> передана квартира, предусмотренная договором (площадью с учетом достигнутого по результатам обмеров ПИБ дополнительного соглашения), и ключи от квартиры.

При этом в указанном акте приема-передачи квартиры не указано на исполнение дольщиком обязательств по договору в полном объеме, на наличие соответствующего акта об исполнении обязательств по договору, но предусмотрено, что такой акт об исполнении обязательств по договору должен быть составлен в срок до <дата>, и по смыслу указанного акта приема-передачи квартиры он составлен до составления акта об исполнении обязательств по договору.

При этом также <дата> составлен и подписан сторонами договора акт об исполнении обязательств по договору, в котором указано: в соответствии с условиями договора дольщик полностью исполнил обязанность по оплате своего вклада в строительство объекта с целью получения в собственность после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию квартиры, обусловленной договором (площадью с учетом достигнутого по результатам обмеров ПИБ дополнительного соглашения) (п.1); общий объем денежных средств, перечисленных дольщиком ПК <...> составляет <...> руб. и состоит из суммы вклада в строительство объекта в соответствии с договором, с учетом уточнения суммы вклада в связи с произведенными обмерами ПИБ, составляющей <...> руб., что подтверждено платежными документами (в таблице приведены данные платежных документов и сроков оплаты, последний платеж от <дата> в сумме <...> руб.) (п.2); обязанность кооператива по передаче квартиры дольщика исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (п.3); расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме (п.4).

Соответственно этот акт об исполнении обязательств составлен и подписан сторонами договора после подписания акта приема-передачи квартиры.

Данный акт об исполнении обязательств является надлежащим документом, подтверждающим исполнение дольщиком обязательств по оплате вклада в полном объеме, в соответствии с достигнутым соглашением о сумме вклада, а также полный расчет сторон по договору и передачу квартиры дольщику.

Соответственно в совокупности с актом приема-передачи квартиры акт об исполнении обязательств подтверждает передачу ПК <...> дольщику в собственность квартиры, обусловленной договором, и наличие оснований для регистрации права собственности дольщика на указанную квартиру.

Ссылки ответчика на неисполнение дольщиком условий вышеприведенного п.6.5. договора несостоятельны, в данном случае не опровергают возникновение у дольщика права собственности на созданную на счет его денежных средств квартиру. Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие оплаты затрат на обслуживание, не входящих в суму вклада дольщика в инвестирование строительства, до подписания акта приема-передачи. В настоящем случае акт приема-передачи составлен и подписан, ПК <...> передал квартиру дольщику, не предъявив ему требований по п.6.5 договора. Разногласия относительно обязательств дольщика, предусмотренных п. 6.5, ПК <...> не лишен возможности решить с правопреемником дольщика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истицы.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: