Решение по делу № 2-1199/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.В. к Ивановой В.И. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения лит.В,В1 и цокольного этажа, переносе выгребной ямы, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о взыскании расходов и  встречный иск Ивановой В.И. к Гавриловой Л.В. о разделе дома с выплатой компенсации, разделе земельного участка, сносе построек лит.Г,Г8, истребовании земельного участка 209 кв.м, признании права собственности на земельный участок 197 кв.м, установлении границ земельного участка общей площадью 1668 кв.м.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Л.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.И. о разделе дома, земельного участка, сносе построек.

Иванова В.И. обратилась со встречным иском о разделе дома, земельного участка и сносе самовольно возведенных строений.

Гаврилова Л.В. в обоснование своих требований указала, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Доли в доме определены следующим образом: за Гавриловой 1\3 доли, за Ивановой В.И.2\3 доли домовладения. Истица указала, что между сторонами не сложился порядок пользования домом и земельным участком. В ходе рассмотрения дела по существу Гаврилова Л.В. уточнила требования и просила суд установить границы земельного участка площадью 0,13 га, обязать Иванову снести самовольно возведенные строения лит.В,В1 и цокольный этаж нового жилого дома, перенести выгребную яму, признать частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю Ивановой В.И.

Иванова В.И. в обоснование встречных требований указала, что домовладение до ДД.ММ.ГГГГ. года принадлежало ей. В ДД.ММ.ГГГГ. году она подарила Гавриловой Л.В. 1\3 долю домовладения.

Иванова В.И. указала, что Гаврилова Л.В. не пользуется частью дома, принадлежащего её, а пользуется вновь возведенным домом. Иванова Л.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. году стороны договорились о примерных границах земельных участок принадлежащих им на праве собственности. Однако Гаврилова Л.И. построила забор на земельном участке, принадлежащем Ивановой Л.В., увеличив тем самым площадь своего земельного участка. Иванова Л.В. указала, что без её согласия Гаврилова Л.В.самовольно построила гараж лит.Г, Г8. Указанное строение в нарушение норм пожарной безопасности и СНиП примыкает к её строению лит.В, В1 (баня), в котором Иванова В.И. в настоящее время проживает.

Иванова В.И. считает, что спорное домовладение находится в ветхом состоянии и в натуре разделено быть не может. Иванова Л.В. просит суд произвести раздел дома с выплатой Гавриловой Л.В. компенсации за принадлежащую ей 1\3 доли дома, снести гараж Г,Г8 (т.1л.д.45).

В ходе рассмотрения дела сторона уточняла требования просила произвести раздел дома с выплатой Гавриловой Л.В. компенсации за её долю, снести лит.Г,Г8, истребовать у Гавриловой Л.В. земельный участок 209 кв.м для приведения её земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, признать за Ивановой В.И. право собственности на земельный участок на 197 кв.м, установить границы её земельного участка площадью 1668 кв.м.

В судебном заседании представитель Гавриловой Л.В. требования Ивановой не признал и пояснил, что гараж лит. лит.Г согласно техническому паспорту был на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г., баня Ивановой В.И. построена позже. Представитель указал, что из плана земельного участка, имеющегося в разрешительной документации УАГ г.Одинцово, в случае строительства бани предусматривался снос построек лит.А, Г13,Г4,Г5, строительство было определено на значительном расстоянии от построек, соответствующих лит.Г и Г1. Однако Иванова построила баню в ином месте, практически вплотную к лит Г, Г1, лишив себя возможности свободного доступа для технического обслуживания бани. Представитель указал, что строение под лит.Г,Г1 было возведено ранее бани построенной Ивановой, а цокольный этаж Иванова возвела практически в плотную к дому лит.А, что препятствует Гавриловой Л.В. как сособственнику владеть и пользовать домом. В судебном заседании представитель пояснил, что Гаврилова просит суд разделить домовладение по варианту №... экспертно заключения. Земельный участок представитель Гавриловой просит разделить по фактическому пользованию.

Представитель Одинцовской администрации, в судебное заседание не прибыл в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования о признании права собственности на земельный участок не признают по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФЗ. Спорный земельный участок нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок сформирован, границы его описаны и удостоверены в установленном законом порядке, также отсутствуют доказательства постановки спорного участка на кадастровый учет. В отзыве на иск также указано, что истица в установленном законом порядке обращалась с заявлением о предоставлении ей уполномоченным на то исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления дополнительного земельного участка.

Третье лицо Писковец Н.Н. в судебное заседание не прибыла, однако в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. г. давала пояснения (т.1л.д.173) указав, что она обменялась участками с Ивановой В.И. с согласия главы администрации, так как конфигурация её земельного участка была не очень удачная. Чтобы выровнять границу Писковец Н.Н. отдала часть земельного участка Ивановой В.И., а Иванова В.И. такую же часть отдала Писковец Н.Н. Писковец Н.Н. указал, что земельный участок Гавриловой Л.В. не затрагивался, так как на момент обмера земельных участков между земельными участками сторон, стоял забор. Претензий к Писковец Н.Н. со стороны Ивановой В.И. и Гавриловой Л.В. не было.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав, стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. года Иванова В.И. являлась наследницей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями находящегося по адресу: Адрес и расположенные на земельном участке размером 2003 кв.м (т.1л.д.36). Согласно плану земельного участка фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года составляла 2003 кв.м (т.1л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. года Иванова В.И. подарила Гавриловой Л.В 1\3 долю жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу (т.1л.д.17).

В ходе судебного разбирательства определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г., назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно которой, на идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности по заключению эксперта в домовладении приходится: Гавриловой Л.В. 18,4 кв.м, Ивановой В.И. 36,8 кв.м.

Давая оценку, данному доказательству, суд считает необоснованными требования истицы Ивановой В.И. о выплате денежной компенсации Гавриловой Л.В. за её 1\3 долю в домовладении.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности и собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд считает, что 18,4 кв.м в домовладении, приходящиеся на долю Гавриловой Л.В. не может быть признана незначительной, от предлагаемой выплаты компенсации Гаврилова Л.В. отказывается и настаивает на выделе в натуре её доли.

Эксперт указал, что строение лит.А имеет два входа и техническую возможность устройства изолированных помещений. Эксперт указала, что раздел домовладения между сторонами технически возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Экспертом предложено два варианта раздела домовладения.

- по варианту 1 Гавриловой Л.В. предлагается выделить 17,4 кв.м, Ивановой 37,8 кв.м;

- по варианту 2 Гавриловой Л.В. предлагается выделить 15,4 кв.м, Ивановой 39,8 кв.м.

При вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ. г. был выбран вариант №..., по данному варианту площадь в лит.А наиболее соответствует площади приходящейся на долю в праве Гавриловой Л.В.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено.

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства данного дела, давая оценку представленному суду экспертному заключению и давая оценку целесообразности при выборе варианта.

Суд считает необходимым произвести раздел дома по варианту №.... Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования домом не сложился, вариант №... предполагает снос цокольного этажа возведенного Ивановой В.И., который был возведен по обоюдной договоренности между сособственниками, суд считает возможным произвести раздел по варианту №... с отступлением от равенства долей.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Адрес по варианту №... экспертного заключения, представленного экспертами ГУ РФЦСЭ (т.1л.д.113-131).

Выделить в собственность Гавриловой Л.В. по варианту №... (в Приложении №... окрашено зеленым цветом):

- помещение №... в лит.А площадью 9,4 кв.м

? помещение №... в лит.А площадью 6,0 кв.м, итого 15,4 кв.м

хозяйственные постройки веранду лит.а, гараж лит.Г, душ лит.Г2, веранда лит.Г3, хозблок лит.Г4, хозблок лит.Г5, уборная лит.Г6 стоимостью 5858 рублей, навес лит.Г8, гараж лит.Г10, колодец лит.Г12, колодец лит.Г13.

Таким образом Гавриловой Л.В. предлагается выделить 15,4 кв.м полезной площади, что меньше, чем приходиться на её идеальную долю, на 3,0 кв.м стоимостью 129531 рубль, а также вспомогательную площадь и хозяйственные постройки на сумму 854378 рублей.

Общая стоимость 983909 рублей, что на 349443 рубля больше чем приходиться на долю в праве.

Выделить в собственность Ивановой Валентины Ивановны по варианту №... (окрашено желтым цветом)

? помещение №... в лит.А площадью 17,4 кв.м. помещение №... в лит.А площадью 10,4 кв.м, помещение №... в лит.А площадью 12,0 кв.м, всего площадью 39,8 кв.м.

? хозяйственные постройки: гараж лит.Г1, уборную лит.Г7, колодец лит.Г9, навес лит.Г11.

Стоимостью 919488 рублей, что на 349443 рублей меньше чем приходиться на долю в праве.

Ивановой В.И. за свой счет необходимо произвести заделку дверного проема.

Гавриловой Л.В. за свой счет произвести устройство отопительной печи.

Суд считает несостоятельной утверждения истицы Ивановой в части непригодности спорного дома к эксплуатации, поскольку эксперт указала, что % износа составляет 51%, технический раздел дома невозможен при 65% износа.

Согласно соотношению долей, площади и стоимости суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию за разницу отклонения от идеальной доли по стоимости с Гавриловой Л.В. в пользу Ивановой В.И. денежную компенсацию за разницу в долях по жилому дому 349443 рублей.

Давая оценку требованиям Гавриловой Л.В. о сносе цокольного этажа, возведенного Ивановой В.И. по обоюдной договоренности и с учетом выбранного судом варианта раздела дома, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям Ивановой В.И. о признании за ней права на земельный участок площадью 197 кв.м суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 25.10.01 г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, осуществляющих в силу закона правомочия собственника земельных участков.

Согласно ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы корой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельные участки предоставляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков урегулирован ЗК РФ и представляет собой определенную процедуру, без соблюдения которой земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект.

Статьёй 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков.

В соответствии со ст.25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

 Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Администрация Одинцовского района возражает против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок площадью 197кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. года Иванова В.И. являлась наследницей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями находящегося по адресу: Адрес и расположенные на земельном участке размером 2003 кв.м (т.1л.д.36). Согласно плану земельного участка фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года составляла 2003 кв.м (т.1л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. года Иванова В.И. подарила Гавриловой Л.В 1\3 долю жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу (т.1л.д.17).

Постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... Гавриловой Л.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,13 га (т.1л.д.89). Право собственности Гавриловой Л.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности Гавриловой Л.В. (т.1л.д.7).

Согласно свидетельству о праве собственности Ивановой В.И. принадлежит 0,1471 га земельного участка на основании Постановления Главы администрации Мамоновского с\с №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. (т.1л.д.34).

Давая оценку представленным доказательствам, позиции сторон суд считает не подлежат удовлетворению требования Ивановой В.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 197 кв.м и установлении границ земельного участка площадью 1668 кв.м.

Суду не представлено доказательств, что Иванова В.И. в установленном законом порядке обращалась с заявлением в местные органы самоуправления о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участок, не представлено доказательств наличия документов, предусмотренных законом, подтверждающих право на спорный земельный участок. Не представлено доказательств подтверждающих, что Иванова В.И. в установленном законом порядке путем оплаты налогов несла бремя по содержанию земельного участка суду не представлено. Не подлежат удовлетворению требования Ивановой В.И. о признании права собственности дополнительно на земельный участок площадью 197 кв.м и установлении границ земельного участка площадью 1668 кв.м.

Суд считает требования Гавриловой Л.В. к Ивановой В.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю не подлежащими удовлетворению. Гаврилова Л.В. не представила суду доказательств в обоснование своих требований, также суду не представлено доказательств нарушения прав Гавриловой Л.В. выдачей данного свидетельства.

Давая оценку требованиям истиц по основному и встречному иску о разделе земельного участка суд приходит к следующему выводу.

При решении вопроса о разделе земельного участка суд учитывает то, что при разделе земельного участка отдельные его части не могут находится в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Оценивая уточненный иск Гавриловой Л.В. в которой указано определить порядок пользования суд считает, что Гаврилова Л.В. фактически ставит вопрос о разделе земельного участка по фактическому пользованию, поскольку ставит вопрос об уменьшении земельного участка с южной стороны на 52 кв.м (21 кв.м площадь под домом и 31 кв.м – дорожка общего пользования), то есть Гаврилова ставит вопрос о предоставлении ей в единоличное пользование дорожки.

Постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... Гавриловой Л.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,13 га (т.1л.д.89). Право собственности Гавриловой Л.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности Гавриловой Л.В. (т.1л.д.7).

Согласно свидетельству о праве собственности Ивановой В.И. принадлежит 0,1471 га земельного участка на основании Постановления Главы администрации Мамоновского с\с №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. (т.1л.д.34).

В ходе судебного разбирательства определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. назначена землеустроительная экспертиза. В ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2975 кв.м по правоустанавливающим документам сторонам передано 2771 кв.м (1300+1471) расхождение составляет 197 кв.м, данное расхождение является значительным и недопустимым. Доказательств предоставления данного земельного участка в установленном законом порядке суду не представлено.

В фактическом пользовании Ивановой В.И. находится земельный участок 1267 кв.м, против 0,1471 га по правоустанавливающим документам, в пользовании Гавриловой Л.В. находится земельный участок площадью 1706 кв.м против 0,13 га по правоустанавливающим документам.

Исходя из места расположения спорного жилого дома и хозяйственных построек, учитывая варианты разработанные экспертами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка поскольку невозможно исключить участки общего пользования.   

Давая оценку требованиям сторон по основному и встречному иску о сносе построек Г,Г8, В,В1 суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отказано сторонам в удовлетворении требований о разделе земельного участка. В соответствии с требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Согласно приложению 1* «Противопожарные требования» п.9 «Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются». Раздел земельного участка не произведен, возможность подхода для обслуживания частей дома и хозяйственных построек у сторон имеется.

В период строительства построек лит.Г,Г1, В,В1,В2, стороны являлись сособственниками домовладения и в период строительства претензии друг к другу не предъявляли.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Суду не представлено доказательств, что выгребная яма, каким –либо образом нарушает права Гавриловой Л.В., требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Гавриловой Л.В в части взыскания с Ивановой В.И. расходов связанных с лишением системы газового отопления, лишением электроснабжения, поскольку суду не представлено доказательств нарушения в этой части прав Гавриловой Л.В. – Ивановой В.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства экспертизы по указанному делу составила 52560 рублей. Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со сторон участвующих в деле расходы по оплате экспертизы в равных долях по 26280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гавриловой Л.В. к Ивановой В.И. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения лит.В,В1 и цокольного этажа, переносе выгребной ямы, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о взыскании расходов и  встречный иск Ивановой В.И. к Гавриловой Л.В. о разделе дома с выплатой компенсации, разделе земельного участка, сносе построек лит.Г,Г8, истребовании земельного участка 209 кв.м, признании права собственности на земельный участок 197 кв.м, установлении границ земельного участка общей площадью 1668 кв.м удовлетворить частично.

Признать право собственности за Гавриловой Л.В. на 32/100 доли, за Ивановой В.И. на 68/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: Адрес.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по варианту №... экспертного заключения, представленного экспертами ГУ РФЦСЭ.

Выделить в собственность Гавриловой Л.В. по варианту №... (в Приложении №... окрашено зеленым цветом):

- помещение №... в лит.А площадью 9,4 кв.м

? помещение №... в лит.А площадью 6,0 кв.м

хозяйственные постройки веранду лит.а, гараж лит.Г, душ лит.Г2, веранда лит.Г3, хозблок лит.Г4, хозблок лит.Г5, уборная лит.Г6 стоимостью №... рублей, навес лит.Г8, гараж лит.Г10, колодец лит.Г12, колодец лит.Г13.

Общая стоимость 983909 рублей, что на 349443 рубля больше чем приходиться на долю в праве.

Выделить в собственность Ивановой В.И. по варианту №... (окрашено желтым цветом)

? помещение №... в лит.А площадью 17,4 кв.м. помещение №... в лит.А площадью 10,4 кв.м, помещение №... в лит.А площадью 12,0 кв.м, всего площадью 39,8 кв.м.

? хозяйственные постройки: гараж лит.Г1, уборную лит.Г7, колодец лит.Г9, навес лит.Г11.

Стоимостью 919488 рублей, что на 349443 рублей меньше чем приходиться на долю в праве.

Взыскать с Гавриловой Л.В. в пользу Ивановой В.И. денежную компенсацию за разницу в долях в размере 349443 рублей.

 Ивановой В.И. за свой счет необходимо произвести заделку дверного проема. Гавриловой Л.В. за свой счет произвести устройство отопительной печи.

Взыскать с Гавриловой Л.В. на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - "расчетный счет" расходы за проведение экспертизы в размере 26404 рубля.

Взыскать с Ивановой В.И. на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа -"расчетный счет" расходы за проведение экспертизы в размере 26404 рубля.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав. Подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья