Решение по делу № 2-156/2019 (2-2590/2018;) ~ М-3152/2018 от 09.11.2018

№ 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко Евгении Анатольевны к Лукиной Елене Андреевне, Коноваловой Галине Николаевне, Коновалову Григорию Викторовичу, Денисовой Анастасии Геннадьевне, Кулябиной Светлане Геннадьевне, Кабак Зинаиде Ивановне, Четыркиной Марине Александровне, Солдатовой Ирине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Толочко Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лукиной Е.А., Коноваловой Г.Н., Коновалову Г.В., Денисовой А.Г., Кулябиной С.Г., Кабак З.И., Четыркиной М.А., Солладтовой И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2011 года проживала в доме своей матери Лукиной Е.А. по адресу: <адрес>, пользовалась данным домом, поддерживала его наравне с матерью в надлежащем состоянии. Кроме того, в 2017 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по месту проживания.

15 сентября 2018 года в связи с получением ее матерью выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что собственником дома ее мать не является. После детального изучения всех обстоятельств ей стало известно о том, что 27 декабря 2012 года Лукина Е.А. заключила договор о займе денег с Коноваловой Г.Н. Сумма займа составляла 150 000,00 руб. В самом договоре займа прописаны гарантии по данному договору, а именно: в обеспечение обязательства стороны якобы заключили договор купли-продажи дома. Этой же датой был составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Ее мать, являясь юридически неграмотной, а также в силу ракового заболевания, после возврата задолженности полагала, что данная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, тем более, что до настоящего времени они также проживают в жилом доме и никакие обстоятельства не вызывали беспокойство, Коновалова Г.Н., Коновалов Г.В. никогда в указанном доме не появлялись. Однако, в настоящее время, Коновалова Г.Н., действующая через сына Коновалова Г.В., предлагает покинуть жилой дом.

Она (истец) является заинтересованным лицом, а также является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой по отчуждению жилого дома, поскольку фактически зарегистрирована и проживает в данном доме с несовершеннолетним ребенком, сделка нарушает ее права на пользование жилым помещением, а также приобретение недвижимого имущества в порядке наследования. Защита ее прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. В результате возврата продавцу по сделке 1/2 доли жилого дома, будет обеспечена защита ее права на жилище.

Сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома является притворной, совершенной в целях скрыть договор залога. В настоящее время задолженность Лукиной Е.А. перед займодавцем по договору займа погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделку от 27 декабря 2012 года между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 11 октября 2013 года между Коноваловой Г.Н. и Денисовой А.Г., договор купли-продажи от 02 декабря 2013 года между Коноваловой Г.Н. и Кулябиной С.Г., договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года между Денисовой А.Г. и Кабак З.И., договор купли-продажи от 31 декабря 2013 года между Кабак З.И. и Коноваловой Г.Н., договор купли-продажи между Кулябиной С.Г. и Четыркиной М.А., договор купли-продажи от 17 мая 2014 года между Четыркиной М.А. и Коноваловой Г.Н., договор дарения от 09 марта 2017 года между Коноваловой Г.Н. и Солдатовой И.А., договор дарения от 13 октября 2017 года между Солдатовой И.А. и Коноваловым Г.В., договор купли-продажи от 09 ноября 2017 года между Солдатовой И.А. и Коноваловым Г.В.; возвратить в собственность Лукиной Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Толочко Е.А., ее представитель Конов С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Коноваловой Г.Н. - Матвеева С.В., представитель ответчика Коновалова Г.В. - Михайлова Г.Г. против удовлетворения требований возражали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; кроме того, заключенной Лукиной Е.А. с Коноваловой Г.Н. сделкой купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок права Толочко Е.А. не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между Лукиной Е.А. (заемщик) и Коноваловой Г.Н., действующей через представителя Коновалова Г.В. (займодавец), заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000,00 руб. на срок 2 месяца.

Согласно п. 8 договора займа, за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2012 года по 27 февраля 2013 года заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в сумме 30 000,00 руб. в момент подписания договора. В случае продления договора, заемщик обязуется уплачивать 10 % от суммы займа до 05 марта 2013 года и 10 % до 05 апреля 2013 года.

В тот же день между теми же сторонами, Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н., действующей через представителя Коновалова Г.В., составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, отчуждаемая доля в праве собственности на земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 150 000,00 руб., а расположенная на нем доля в праве собственности на жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за 200 000,00 руб. Всего стоимость составляет 350 000,00 руб. В данном пункте догвоора имеется указание на то, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в силу буквального содержания п. 4 договора займа, заключенного между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н., действующей через представителя Коновалова Г.В., в подтверждение гарантий исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, сделке по оформлению договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, предшествовала сделка договора займа, совершенная между этими же сторонами в тот же день, - 27 декабря 2012 года.

Кроме того, как установлено, договор купли-продажи реальных последствий, связанных с его заключением, не повлек, сторонами договор исполнен не был.

Учитывая указание в договоре на то, что на момент его подписания покупатель произвел полный расчет с продавцом, ответчиком Коноваловой Г.Н. не представлено суду доказательств (расписка, платежная ведомость и др.), указывающие исполнение им, как покупателем, предусмотренной пунктом 1 ст. 454 ГК РФ обязанности уплатить за приобретенную вещь денежной суммы (цену).

Также сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости не выполнена ее реальная передача от продавца покупателю. В действительности продавец Лукина Е.А. не передала недвижимость продавцу, продолжает владеть, пользоваться им и несет расходы по его содержанию. Из представленных по делу доказательств установлено, что до настоящего времени Лукина Е.А., ее супруг, мать, а также дочь Толочко Е.А. с несовершеннолетним сыном проживают в жилом доме освобождение помещений от имущества, принадлежащего проживающим, не производилось. В дело стороной истца представлены квитанции об оплате за содержание жилого дома и коммунальных платежей за период со дня заключения договоров займа и купли-продажи по настоящее время.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Доказательств обратного о том, что покупатель в соответствии с требованиями п. 1 ст. 556 ГК РФ принял от продавца недвижимость и в последующем произвел третьему лицу отчуждение недвижимости, которым владел и распоряжался, ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, при изложенных установленных обстоятельствах следует вывод, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны не достигли цели сделки, то есть не выполнили и не были намерены выполнить условия ст. 454 ГК РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По делу имеет место факт оставления имущества после заключения договора у продавца Лукиной Е.А.

Вместе с тем, договор займа сторонами исполняется, согласно расписке от 24 мая 2013 года, выданной Коноваловым Г.В. заемщику Лукиной Е.А., Коноваловым Г.В. получены от Лукиной Е.А. денежные средства в счет гашения долга по договору займа от 27 декабря 2012 года; остаток долга составляет 25 000,00 руб.

Кроме того, по пояснениям истца Толочко Е.А. в целях гашения займа ею был взят 16 мая 2013 года кредит в ВТБ24 (ЗАО) в размере 200000,00 руб. За счет кредитных средств произведен возврат займа по указанной выше расписке.

Данные пояснения истца, а также представленные по делу доказательства в виде индивидуальных условий кредитного договора от 16 мая 2013 года, расписки о возврате займа от 24 мая 2013 года, согласуются между собой, как видно, кредит был взят незадолго по времени возврата займа.

Таким образом, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи. При заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно: обеспечить исполнение обязательств заемщика путем передачи недвижимости в залог. Фактически заключенный договор купли-продажи прикрывал собою договор залога жилого помещения и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено, истец Толочко Е.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по <адрес> в <адрес>, с 2011 года (с момента его приобретения), иного жилья не имеет, проживает в доме с несовершеннолетним ребенком. Договором купли-продажи разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Договором определено ее обязательство сняться с регистрационного учета до 01 мая 2013 года (п. 5). Соответственно, составленным договором купли-продажи затрагивается ее право на жилище, которое отнесено к числу конституционно признанных и конституционно защищаемых прав (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Учитывая указанное, Толочко Е.А. вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Поскольку совершенный договор купли-продажи от 27 декабря 2012 года прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Толочко Е.А. участником сделок займа и купли-продажи не являлась, то о состоявшихся сделках объективно не знала и не должна была знать.

Истец ссылается на то, что о заключении договора купли-продажи и его исполнении узнала после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и предъявления Коноваловым Г.В. требований о выселении из жилого дома. Выписка получена 15 сентября 2018 года. Сведений о том, что Толочко Е.А. узнала или должна была узнать о заключении договора купли-продажи и переходе прав на жилой дом в более ранний период времени, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Как установлено, право собственности Коноваловой Г.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 14 января 2013 года.

17 октября 2013 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отчуждены Коноваловой Г.Н. по договору купли-продажи Денисовой А.Г., которой 24 декабря 2013 года данные объекты отчуждены по договору купли-продажи Кабак З.И. 31 декабря 2013 года данным правообладателем объекты отчуждены по договору купли-продажи вновь Коноваловой Г.Н.

Другие 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отчуждены Коноваловой Г.Н. 02 декабря 2013 года Кулябиной С.Г., которой 22 февраля 2014 года они отчуждены по договору купли-продажи Четыркиной М.А., передавшей 17 мая 2014 года свои права по договору купли-продажи вновь Коноваловой Г.Н.

По договору дарения от 09 марта 2017 года Коновалова Г.Н. подарила Солдатовой И.А. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.

По состоянию на 09 марта 2017 года Коновалова Г.Н. на праве собственности владела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17 мая 2014 года и договора купли-продажи от 31 декабря 2013 года.

Далее Солдатова И.А. подарила на основании договора дарения от 13 октября 2017 года 1/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/400 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Далее 09 ноября 2017 года по договору купли-продажи Солдатова И.А., действующая через представителя Коновалову Г.Н., продала оставшиеся 99/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 99/400 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом Коновалову Г.В.

На момент рассмотрения дела собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является Коновалова Г.Н., другой 1/4 доли — Коновалов Г.В.

Правовыми последствиями признания недействительной сделки купли-продажи от 27 октября 2012 года между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н. является ничтожность последующих сделок, признание таковых каждой в отдельности не требуется, а также применение последствий в виде истребования 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка у титульных собственников по правилам ст. 302 ГК РФ, регулирующим порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, Коновалова Г.Н. и Коновалов Г.В. как ее представитель являлись участниками первоначальной сделки купли-продажи, состоявшейся 27 декабря 2012 года с Лукиной Е.А. Коновалова Г.Н., Коновалов Г.В. являются в настоящее время правообладателями по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок каждый. Поскольку Коноваловой Г.Н., Коновалову Г.В. как первоначальным участникам сделки по отчуждению долей в праве на жилой дом и земельный участок, а также окончательным приобретателям известны обстоятельства отчуждения спорного имущества, данное имущество выбыло из владения Лукиной Е.А. помимо ее воли, то имеются основания для истребования спорного имущества из владения Коноваловой Г.Н., Коновалова Г.В в пользу первоначального собственника Лукиной Е.А. с прекращением права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок Коноваловой Г.Н. и Коновалова Г.В. и признанием права собственности на доли за Лукиной Е.А.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Толочко Евгении Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2012 года, заключенный между Лукиной Еленой Андреевной и Коноваловой Галиной Николаевной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 548 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки. Истребовать из чужого незаконного владения Коноваловой Галины Николаевны 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова Григория Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Коноваловой Галины Николаевны 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова Григория Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коноваловой Галины Николаевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коновалова Григория Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коноваловой Галины Николаевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коновалова Григория Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коноваловой Галины Николаевны.

Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коновалова Григория Викторовича.

Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коноваловой Галины Николаевны.

Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коновалова Григория Викторовича.

Признать за Лукиной Еленой Андреевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лукиной Еленой Андреевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина