Решение от 20.03.2024 по делу № 2-194/2024 (2-2946/2023;) от 15.02.2023

Дело 2-194/2024

54RS0№...-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 марта 2024 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                        Никитенко И.В.

при секретаре                                 Колистратовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова З. О. к КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», Кривенко А. Н. об освобождении имущества от ареста и прекращении залога,

установил:

Наумов З.О. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать прекратившимся залог транспортного средства – автомобиля марки BMW740I, 1985 года выпуска, г/н №..., цвет кузова темно-синий, VIN №..., возникший на основании договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным Потребительским Кооперативом «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и Кривенко А. Н.;

- освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущества, принадлежащее Наумову З. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде транспортного средства - автомобиля марки BMW740I, 1985 года выпуска, г/н №..., цвет кузова темно-синий, VIN №...;

- обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с №... - автомобиля марки BMW740I, 1985 года выпуска, г/н №..., цвет кузова темно-синий, VIN №..., отменить;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление об отказе от исковых требований в части признания прекратившимся залога транспортного средства, освобождения от ареста и исключении из описи, отмены обеспечительных мер, просил производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением требований ответчиком КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и урегулированием спора.

Заявление истца об отказе от иска оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тубли М. В. (исполнитель) и Наумовым З. О. (заказчик)      предметом которого является оказание консультативно-юридических услуг, составление правовой документации, в том числе составление искового заявления к КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», Кривенко А.Н. об освобождении имущества от ареста и прекращении залога, а также представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г.Новосибирска;

- расписку о получении 50 000 рублей за юридические услуги, предусмотренные Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основании требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участия представителя ответчика в 5 судебных заседаниях в Новосибирском районном суде Новосибирской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) характер спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», Кривенко А.Н. в пользу Наумова ЗО расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме, суду не представлено.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░