Решение по делу № 8Г-24231/2020 от 02.10.2020

Дело № 88-23343/2020 (8Г-24231/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Николаевны к Летучеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-678/2019)

по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Николаевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Киселевой Т.Н., представителя АО «Одинцовская теплосеть» - Широких Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Летучева И.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Киселева Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 108833,19 руб., причиненного по вине ответчика 09 июля 2018 г. заливом квартиры истца по адресу: <адрес>.

Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3677 рублей.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., в исковых требованиях Киселевой Татьяны Николаевны к Летучеву Илье Владимировичу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, из выводов которого следует, что причиной залива квартиры истца является коррозия тройника, который относится к общедомовому имуществу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Летучеву И.В.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Киселевой Т.Н., отклонив ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу на неопределённый срок в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и лишении истца, подпадающего под перечень лиц, в отношении которых введены были ограничения вследствие исключения заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), права довести до суда свою позицию как путем направления в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о включении вопросов, поставленных перед экспертом, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений так же не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом стороны не были лишены права в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по данному делу.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё