Решение по делу № 33-1076/2018 от 28.02.2018

Судья Мурашко М.С. Дело № 33- 1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.

при секретаре - Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колыша В. В. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Колыш В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на стене жилого дома ... демонтированных по решению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.10.2016 видеокамер, ссылаясь на то, что Шаркова Н.А., являвшаяся инициатором судебного спора, продала свою квартиру и выехала из их дома (л.д.1).

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.02.2018 истцу отказано в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.3).

В частной жалобе он просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права (л.д.5).

Проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материала, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.10.2016, принятым по делу по иску Шарковой Н.А. к Колышу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, на ответчика была возложена обязанность по демонтажу установленной на жилом доме ... системы видеонаблюдения, состоящей из трех камер (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах судья, отказывая Колышу В.В. в принятии заявления, в определении обоснованно указал на то, что оспаривание истцом ранее установленных решением суда фактов и правоотношений по делу, участником которого он являлся, недопустимо (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колыша В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: