Решение по делу № 2-1531/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Черепановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Черепановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере 105 641,24 рублей. Банком условия кредитного договора исполнены, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72 746,59 рублей, из которых: 58 391,60 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 5 309,44 – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 745,55 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 300 рублей – единовременный штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанова Л.Н. в судебном заседании по поводу предъявленных требований не возражала, просила снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении-оферте ОАО «МДМ Банк» разработаны условия кредитования по продукту «Стандарт», в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Условия предоставления кредита следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-оферты усматривается, что 08.05.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и Черепановой Л.Н. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении последней кредита в сумме 105 641,24 рублей сроком на 24 месяца под 21,00% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачиваются неустойка, штрафные санкции. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 105 641,24 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать комиссию. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии осуществляются заемщиком в соответствии с графиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивала платежи в счет погашения долга. На сегодняшний день обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, однако должник указанное требование не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных договором сроков погашения долга за пользование кредитом, у суда имеются основания удовлетворить требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

В месте с тем суд не находит оснований для взыскания в полном объеме суммы единовременного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении единовременного штрафа, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение ответчика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму единовременного штрафа до 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Черепановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Л. Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 08.05.2014 г. в сумме 72 746,59 рублей, из которых: 58 391,60 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 5 309,44 – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 745,55 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 100 рублей – единовременный штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,40 рублей.

Отказать ПАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований к Черепановой Л. Н. о взыскании суммы единовременного штрафа в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья         О.П. Прокопенко-Елина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года