Решение по делу № 2-4829/2024 от 10.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4829/24 по иску САО «Ресо-гарантия» к Назарову Андрею Владимировичу и Назаровой Светлане Андреевне о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Назарова Андрея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) 100 609 рублей 56 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 812 рублей.

Взыскать с Назаровой Светланы Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) 50 304 рубля 78 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 406 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4829/24 по иску САО «Ресо-гарантия» к Назарову Андрею Владимировичу и Назаровой Светлане Андреевне о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

САО «Ресо-гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Назарову А.В.и Назаровой С.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 5.11.2020 г. между ним и Родионовым В.Г. был заключён договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, полис №№. 24.05.2021 г. и 3.09.2021 г. произошли залития квартиры, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ООО «РЭУ №7» виновным являлся собственник квартиры №№ (порыв шланга ГВС на кухне). Оно выплатило страховое возмещение в размере 150 914 рублей 34 копеек, из них 141 830 рублей за повреждения, причинённые залитием 24.05.2021 г., 9 084 рубля за повреждения, причинённые залитием 3.09.2021 г. Просит взыскать с не указанного им лица 150 914 рублей 34 копейки в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта от 24.05.2021 г. (л.д. 13), составленного ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7», в квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка воды, от чего пострадали потолок, стены и электропроводка на кухне, потолок и обои в холле и комнате площадью 21,4 м2. Причиной пролития указано порыв гибкого шланга горячего водоснабжения, ведущего к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №№.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Родионову В.Г. (л.д. 9).

Между Родионовым В.Г. и истцом в отношении этого помещения и находящегося в нём имущества был заключён договор страхования от 5.11.2020 г. №№ (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 11-12). Составленной по заказу страховщика сметой ООО «Ассистанс оценка» №КВ11119308 (л.д. 14-25) стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 141 830 рублей.

Ответчики собственной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры не представили, о назначении судебной экспертизы для её определения не ходатайствовали.

22.06.2021 г. истец выплатил страховое возмещение в размере 141 830 рублей (л.д. 27).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к САО «Ресо-гарантия» перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причинённого квартире Родионова В.Г. в полном объёме, но не свыше 141 830 рублей.

Как следует из акта от 3.09.2021 г. (л.д. 30), составленного ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7», в квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка воды, от чего пострадали потолок и стены в прихожей. Причиной пролития указано порыв гибкого шланга горячего водоснабжения, ведущего к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №№.

Из материалов дела усматривается, что Родионов В.Г. обратился к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 28-29). Составленной по заказу страховщика сметой ООО «Ассистанс оценка» №КВ11376583 (л.д. 31-37) стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 9 084 рубля 34 копейки.

Ответчики собственной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры не представили, о назначении судебной экспертизы для её определения не ходатайствовали.

27.09.2021 г. истец выплатил страховое возмещение в размере 9 084 рублей 34 копеек (л.д. 39).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к САО «Ресо-гарантия» перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причинённого квартире Родионова В.Г. в полном объёме, но не свыше 9 084 рублей 34 копеек.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Шланг, идущий от отвода от горячего водоснабжения до смесителя, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является принадлежностью квартиры (ст.135 ГК РФ), т.к. расположен далее первого отключающего устройства.

Квартира № в <адрес> с 14.07.2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Назарову А.В. и Назаровой С.А. (л.д. 43, 44-46). Размеры их долей в праве общей долевой собственности составляют 2/3 и 1/3 соответственно.

Следовательно, вред, причинённый имуществу Родионова В.Г. вследствие пролития воды, должны возмещать ответчики как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившие надлежащего его содержания, в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Назарова Андрея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) 100 609 рублей 56 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 812 рублей.

Взыскать с Назаровой Светланы Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) 50 304 рубля 78 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 406 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь