Решение по делу № 22-8195/2021 от 19.11.2021

    Судья Константинова Т.В                                                    Дело <данные изъяты>

                                                                                        50RS0<данные изъяты>-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Яхимчик А.В., представляющей интересы осужденного Жукова В.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Громовой Т.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Жуков В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий маляром в ОАО «Метровагонмаш», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Ивантеевским городским судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Тульского областного суда от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 4 месяца 12 дней с удержанием 10% в доход государства; <данные изъяты> снят с учета филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

с Жукова В.В. в пользу Громовой Т.В. взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав адвоката Яхимчик А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы потерпевшей Громовой Т.В.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы поданной по делу апелляционной жалобы – без удовлетворения,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Жуков В.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Жуков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Громова Т.В. просит приговор суда изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности Жукова В.В., назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также отменить применение положений ст.73 УК РФ и увеличить срок лишения права управления транспортным средством до трех лет.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая приводит положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; считает, что Жукову В.В. судом было назначено несправедливое, вследствие излишней мягкости, наказание; полагает, что при назначении Жукову В.В. наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность, в том числе то, что он ранее был судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что, по мнению автора жалобы, является отягчающим наказание обстоятельством; кроме того, в жалобе потерпевшая Громова Т.В. высказывает несогласие с позицией прокурора, высказанной в прениях, просившего назначить Жукову В.В. условное наказание на срок вдвое меньше максимального возможного размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Жукова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Громова Т.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Жуковым В.В. не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Жукову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым В.В. преступления, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

    Так, смягчающими наказание Жукова В.В. обстоятельствами судом были признаны: чистосердечное раскаяние виновного в содеянном и полное признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей, положительная характеристика с места работы.

    Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими или признал их необоснованно, по делу отсутствуют.

    Обстоятельства, отягчающие наказание Жукова В.В., предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда о возможности применения к Жукову В.В. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ; в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному Жукову В.В. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости назначения Жукову В.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Громовой Т.В., назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью соответствует задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное Жукову В.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденного Жукова В.В. в пользу потерпевшей определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных ей, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку суд принял во внимание все доводы сторон, исследовал и учел все имеющие значение для решения вопроса о компенсации морального вреда обстоятельства, оснований для уменьшения или увеличения размера взысканных в счет компенсации морального вреда денежных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жукова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Громовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Жуков В.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья: