Решение по делу № 33-4696/2020 от 18.02.2020

Судья Сухнева И.В. Дело № 33-4696/2020 (М20-247/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17 марта 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ИП Головин Д.А. обратился с иском к Горбунову Я.С. о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости арендованного имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.01.2020 представить сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в том числе опись вложения в почтовое отправление.

Не согласившись с таким определением, истец ИП Головин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой указал на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя заявление без движения, судья верно исходил из того, что в отсутствие описи вложения, подтверждающей содержание направленной ответчику корреспонденции, истцом не соблюдены положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательств направления копии искового заявления и копии приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным, основанным на верном применении норм процессуального закона.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование довода о том, что данное требование было истцом выполнено, последний ссылается на приложенную к исковому заявлению копию кассового чека ФГУП «Почта России» о направлении в адрес ответчика заказного письма (л.д. 7).

Вместе с тем, исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что требования приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были им соблюдены.

Действительно, факт направления почтового отправления (заказного письма) ответчику подтверждается кассовым чеком (квитанцией), приложенной к иску и оформленной в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.3.9 названого Порядка, при оформлении приема регистрируемых почтовых отправлений на ПКТ (почтово-кассовом терминале) на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении № 13 к настоящему Порядку, в частности, номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления, отправитель, адресат.

Таким образом сведений о документах, содержащихся в отправляемом почтовом отправлении, названная квитанция не содержит и потому факт направления ответчику исковых материалов подтверждать не может. Опись вложения, удостоверенная сотрудником почтового отделения, истцом не представлена, однозначно установить содержание направленного в адрес ответчика письма, в частности наличие в нем искового заявления и приложенных к нему документов, при данных обстоятельствах невозможно.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил иск без движения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм процессуального закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.