Решение по делу № 33-15615/2023 от 24.04.2023

судья Павлова С.А. дело <данные изъяты> (2-7784/2022)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                    10 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВарёнова В. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Варёнова В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца,

определила:

Варёнов В.В. обратился в суд с иском к ООО«Зетта Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 и <данные изъяты> истец пытался заключить новый договор обязательного страхования ОСАГО на свой мотоцикл взамен старого, заключенного в прошлом году в той же компании, на официальном сайте страховой компании, однако, попытки не были успешными. <данные изъяты> в 21:29 ч. истец после входа в свой личный кабинет на официальном сайте СК нашел там свой старый полис ОСАГО и попытался его продлить. После проверки и подтверждения всех данных через сайт РСА расчет страховой премии не был произведен. Как указывает истец, он нажал на активное окно «Рассчитать полис», после чего на мониторе появилась надпись о том, что в связи с наличием какой-то мнимой угрозы он не может оформить ОСАГО на сайте другой СК (таймкод на записи 1:30). Истец нажал «ОК», однако на сайт РСА так и не вышел: всплыло окно (таймкод 1:52), где было сказано, что возникла ошибка при создании проекта договора в РСА, т.к. его территория использования не принадлежит к допустимым регионам. На второй итерации истец попытался отказаться от предложенного перехода в РСА, однако и после этого вновь всплыло то же окно, что и раньше, и команда «Рассчитать полис» снова привела всплыванию окна с сообщением о невозможности заключения договора ОСАГО на этом сайте и необходимости перейти в РСА (таймкод 2:14). Истец снова попытался воспользоваться этим предложением, однако и оно не оказалось успешным. <данные изъяты> заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО было вынесено постановление <данные изъяты> о наложении штрафа по делу № ТУ-45-ЮЛ- 22-3744, которым Ответчик признан виновным по ст. 15.34.1 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении договора обязательного страхования и наложении на него штрафа в размере 150 тыс. рублей. Тем же постановлением истец признан пострадавшим от действий (бездействия) Ответчика.Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральный вред.

В суде первой инстанции истец требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило в материалы дела письменное возражение, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворено частично: судом постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Варёнова В.В. в счет компенсации морального вред, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Варёнова В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Варёнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой компенсации, взыскав также штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 и <данные изъяты> истец пытался заключить новый договор обязательного страхования ОСАГО на свой мотоцикл BMW F650 GS взамен старого, заключенного в прошлом году в той же компании, на официальном сайте страховой компании «Зетта Страхование», однако в результате совершенных им действий в личном кабинете на официальном сайте СК было указано на возникновение ошибки при создании проекта договора в РСА, так как территория использования не принадлежит к допустимым регионам.

После обращения истца, <данные изъяты> заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО было вынесено постановление <данные изъяты> о наложении штрафа по делу № ТУ-45-ЮЛ- 22-3744, которым Ответчик признан виновным по ст. 15.34.1 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении договора обязательного страхования и наложении на него штрафа в размере 150 тыс. рублей. Тем же постановлением истец признан пострадавшим от действий (бездействия) ответчика.

Суд резюмировал, что факт нарушения ответчиком действующих правил, а именно необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, установлен на основании вступившего в законную силу постановления.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался стаями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и учитывая отсутствие тяжких последствий, полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В целом соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации недостаточным.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что по вине ответчика истец был привлечен к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку использование транспортного средства при отсутствии полиса ОСАГО по истечении значительного периода времени с момента отказа в заключении договора нельзя признать вызванными виновными действиями ответчика. При этом также учитывает, что истец не был лишен возможности заключить договора ОСАГО в иной страховой компании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, приходит к выводу о его взыскании в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Варёнова В. В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя 5 000 руб.

Апелляционную жалобу Варёнова В. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи