Решение по делу № 33-7785/2016 от 02.06.2016

Судья Шикин А.В. Дело №33-7785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Цыгулева Н.Т.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Ефремовой Н.Е.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 г., которым Ефремовой Н.Е. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Ефремовой Н.Е. о взыскании денежных средств, не уплаченных за поставленный товар по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2014 г. Павловским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Ефремовой Н.Е. о взыскании денежных средств, не уплаченных за поставленный товар по договору, неустойки. В судебном заседании оглашено заочное решение и разъяснен порядок его обжалования в соответствии со статьей 237 ГПК РФ.

04 апреля 2016 г. в Павловский городской суд Нижегородской области на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Ефремовой Н.Е.

Определением судьи от 08 апреля 2016 г. указанная апелляционная жалоба возвращена Ефремовой Н.Е. в связи с пропуском срока на её подачу.

В частной жалобе Ефремовой Н.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. Павловским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Ефремовой Н.Е. о взыскании денежных средств, не уплаченных за поставленный товар по договору, неустойки. В судебном заседании оглашено заочное решение и разъяснен порядок его обжалования в соответствии со статьей 237 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, срок обжалования заочного решения от 15 августа 2014 г. истек 01 октября 2014 г.

16 марта 2016 г. определением Павловского городского суда Нижегородской области Ефремовой Н.Е. отказано в отмене заочного решения от 15 августа 2014 г., в том числе, в связи с пропуском установленного ст. 237 ГК РФ, процессуального семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

04 апреля 2016 г. в Павловский городской суд Нижегородской области на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Ефремовой Н.Е.

Таким образом, апелляционная жалоба Ефремовой Н.Е. на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2014 г. подана после истечения сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ, для обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Ефремовой Н.Е. просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержится.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока апелляционного обжалования с момента вынесения судом определения об отказе Ефремовой Н.Е. в отмене заочного решения судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи