Решение по делу № 2-1989/2018 от 20.06.2018

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителей МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО Васильевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Высоцкий И.К., его представителя адвоката Воробьёва В.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу к Высоцкий И.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО обратилась в суд с иском к Высоцкий И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 719 рублей.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО на расчетный счет ответчика безосновательно: в условиях отсутствия законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в сумме 234 719 рублей. Поскольку у Высоцкий И.К. отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в указанном размере, такие выплаты признаются неосновательным обогащением. В адрес ответчика Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий И.К. незаконно пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, ответчик без установленных законных оснований приобрел имущества истца и согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ обязан возвратить имущество в натуре, которое составляет неосновательное обогащение, то есть вернуть денежные средства в размере 234 719 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Высоцкий И.К. исковые требования не признал, пояснил суду, что денежными средствами не пользовался. Денежные средства были перечислены на его банковскую карту по просьбе его сослуживца и впоследствии переданы этому сослуживцу.

Представитель ответчика адвокат Воробьёв В.А., доводы ответчика поддержал, пояснил, что Высоцкий И.К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае – за счет бюджетных средств. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Судом установлено, что на расчетный (карточный) счет Высоцкий И.К. УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО) были зачислены денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 234 719 рублей, на основании решения 37880 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком.

Высоцкий И.К. не оспаривал факт получения денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ему, в размере 234 719 рублей. В период с 2015 года по 2017 год объекты недвижимости он не приобретал.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает установленным, что денежные средства в сумме 234 719 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Высоцкий И.К. были зачислены Межрайонной ИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО в отсутствие оснований.

Как видно из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было. По настоящее время указанная сумма в бюджет не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы Высоцкий И.К. представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 547 рублей 19 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 719 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 547 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░