Решение от 30.09.2014 по делу № 2-5912/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-5912/14

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.А. к индивидуальному предпринимателю Дунскому В.Н. о защите прав потребителей,

                                                  установил:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к ИП Дунскому В.Н. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ИП Дунским В.Н. был заключен договор на поставку товара. За товар он оплатил 156 391,82 руб. До настоящего времени товар ему не поставлен. На его претензию о возврате денег ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Наумов В.А., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Андронов Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ИП Дунский В.Н. до настоящего времени не исполнил договор и не передал истцу товар. Его претензию ответчик не получает. Просит удовлетворить все заявленные требования, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, штраф.

Ответчик ИП Дунский В.Н., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, также реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Архипов Д.Ю., действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Никаких претензий ИП Дунский В.Н. от истца не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА и ДАТАг. ИП Дунский В.Н. и Наумов В.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать товар потребителю, а Наумов В.А. - и оплатить заказ в общем размере 156 391,82 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДАТА, ДАТАг. следует, что в кассу ИП Дунского В.Н. Наумов В.А. внес общую сумму 156 391,82 руб. Таким образом, истец свои обязанности по договору в части оплаты полностью исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Анализируя правоотношения сторон, ИП Дунского В.Н. и Наумова В.А., суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, подпадающий под регулирование главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Далее, из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что оплаченный Наумовым В.А, товар, ответчиком ему передан не был. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Доказательств обратного, ИП Дунским В.Н. суду представлено не было.

В этом случае по правилам ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по передачи предварительно оплаченного товара, в суде нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, стороной ответчика суду было заявлено ходатайство о пропуске Наумовым В.А. срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано и применительно к купле-продаже специальные сроки не установлены, в связи с чем разумный срок передачи товара суд определяет из исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора. По договору купли-продажи покупатель вправе требовать передачи ему товара немедленно после его оплаты, потому будет действовать общее правило о семидневном сроке после оплаты товара.

В этом случае Наумов В.А., уплатив за товар ДАТАг., вправе был требовать его передачи в срок до ДАТАг.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как уже указано судом выше, с ДАТАг. у истца Наумова В.А. возникло право требовать передачи предварительно оплаченного товара. Однако в суд с иском Наумов В.А. обратился только ДАТАг.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца отказывает в виду пропуска срока исковой давности обращения в суд. Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие течение срока исковой давности, по делу не имеются.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления ответчику претензии, судом признаются не состоятельными. Действительно ДАТАг. Наумов В.А. направил ИП Дунскому В.Н. письменное обращение. Однако суд лишен возможности проверить текст обращения, так как самим истцом к почтовым квитанциям от ДАТАг. приложена претензия, датированная ДАТАг. Более того в рассматриваемой ситуации для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет момент, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении ответчиком обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ), а не дата направления претензии потребителя о о передаче ему товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5912/2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.