Решение по делу № 33-1947/2023 (33-24262/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 1947/2023 (Дело № 2 – 7404/2022)

17 января 2023 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хрипуновой А.А.

судей:                                 Яковлева Д.В.,

                                                                              Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от дата №№..., принятого по обращению ГСА,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

Акционерное общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от дата №№..., указав, что обжалуемым решением требования ГСА о взыскании неустойки удовлетворено, с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ГСА взыскана неустойка в размере 188 378,56 рублей. Страховщик указал, что взысканная неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от дата № №... о взыскании с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ГСА неустойки изменено, снижен размер неустойки до 186 570,21 руб. (л.д. 63-68).

Не согласившись с решением суда АО «Совкомбанк Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить или изменить, применить статью 333 ГК РФ. Как полагает общество, размер неустойки не является разумным, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует балансу между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба для потребителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя                                                          АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» ЛАВ, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ГСА – ДКИ, возражавшую против удовлетворения жалобы, письменное возражение на жалобу представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 20 часов 49 минут возле адрес в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ВВР, управлявшим автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №..., причинены механические повреждения автомобилю Toyota Pronard с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему ГСА

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ГСА на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», ВВР в СПАО «Ингосстрах».

дата в рамках прямого возмещения убытков ГСА обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» дата произвело выплату страхового возмещения ГСА в размере 147 455 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ГСА обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Письмом от дата исх.№... АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомила ГСА об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг КВВ принято решение №№... о взыскании с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ГСА выплаты страхового возмещения в размере 198 833 рубля 66 копеек.

дата АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» частично исполнило решение от дата, осуществив выплату в размере 198 833 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» от ГСА поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 184 914 рублей 69 копеек и возместить расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

дата АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение №№... и доплатило ГСА 0,66 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг МСВ от дата № №... в пользу ГСА взыскана неустойка в размере 188 378 рублей 56 копеек, в том числе за период дата (1 день) в размере 1 474,558 рублей (1% х 147 455 руб. х 1 день), с дата по дата (94 дня) в размере 186 903,02 руб. (198 833 руб. х 1 % х 94 дня), за период с дата по дата (150 дней) в размере 00,66 руб. х 1 % х 150 дней).

Рассматривая заявление АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению ГСА в отношение АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом суд исходил из установленности факта того, что на основании заявления ГСА о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения обязательство по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнено ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока, а потому обжалуемое страховщиком решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ГСА неустойки является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки и рассчитывая период неустойки, Финансовый уполномоченный учел положения постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с дата вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, изменил решение Финансового уполномоченного в части взысканной в пользу ГСА суммы неустойки, произведя ее расчет, и размер неустойки составил 186 570 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, признал взысканную денежную сумму соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечающей принципу справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ГСА сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», последствиям нарушения обязательств заявителем в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         А.А. Хрипунова

Судьи:                                                                    Т.Л. Анфилова

                                                                               Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ГАХ