Решение по делу № 33-13141/2017 от 25.10.2017

Дело № 33 - 13141/17

Судья Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать СПАО «Ингосстрах» в иске о взыскании с Манина Сергея Сергеевича ущерба в размере 160000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4400 руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Манина С.С. в порядке регресса денежных средств в сумме 160000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая, что в период с 30 января 2014 г. истец направлял в Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми запросы о предоставлении акта медицинского освидетельствования водителя Манина С.С. Ответ получен 14 июня 2017 года. Ответчик просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, и восстановить данный срок.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль ВАЗ 212140, принадлежащий М., под управлением Т.; автомобиль Renault Kangoo, принадлежащий и под управлением С.; автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий Р1., под управлением Р2.; автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий и под управлением З.; автомобиль Scoda Octavia, принадлежащий К1., под управлением К2.; автомобиль Fiat Ducato, принадлежащий и под управлением Манина С.С.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Маниным С.С., обязательная гражданская ответственность которого в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение обязательств по договору страхования, истец выплатил в пользу потерпевших страховое возмещение в общей сумме 160000 руб.: С., М., К1., Р1. - 18 февраля 2014 года; З. - 03 марта 2014 года.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 16 января 2014 года, которым Манин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика 160000 руб.

Иск подан в суд 23 июня 2017 года.

Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Иск СПАО «Ингосстрах» подан в суд по истечении трех лет с момента исполнения истцом основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: