Решение по делу № 33-23255/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23255/202378RS0005-01-2022-010393-72 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей        с участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В.Барминой Е.А.    Соловьевой В.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1397/2023 по апелляционной жалобе ООО «СМ-Девелопмент» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 по иску Моисеевой Антонины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман», Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Профман» - Атаменко Л.Г., представителя ответчика ООО «СМ-Девелопмент» - Горбунова В.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (ООО «УК «Профман», Управляющая компания), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «УК «Профи» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «СМ-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 15 часов 19 минут 28 марта 2022 года со стены дома 6-2 строение 1 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге откололась фасадная плитка и упала ей на голову, когда она выходила из стоматологической клиники «Дентал Студио», в результате чего истец была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе.

Согласно выписному эпикризу №1063998/18700, истец находилась на стационарном отделении с 28 марта 2022 года, ей установлен диагноз: <...>.

Согласно консультационному заключению невролога, установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 28 марта 2022 года; рекомендовано <...>

12 апреля 2022 года истец обратилась на повторный платный осмотр в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России. Врачом установлен диагноз: <...>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым указано, что обрушение фасадной плитки произошло в связи с несанкционированной установкой защитных ролетов стоматологической клиникой.

Адвокатом истца сделан запрос в ООО «Дентал Студио» по вопросу установки защитных ролетов. В ответ на указанный запрос передано заключение специалиста Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №АБ 22/140-СТЭ от 13 апреля 2022 года, согласно которому, облицовка фасада здания в границах первого этажа по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 2, строение 1, литера А, выполнена с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты ослабили адгезионные свойства клеевого раствора, за счёт уменьшения поверхности контакта клеевого раствора и плитки, отсутствие средств крепления плитки к фасаду дополнительно ослабило монтажное клеевое соединение, что привело к частичному обрушению облицовочной плитки фасада здания.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» (ООО «СМ-Девелопмент»).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер»).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года ООО «СМ-Девелопмент» обязано произвести ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, включая полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасада многоквартирного дома, с устройством новой облицовки.

На момент обрушения фасадной плитки и причинения травмы истцу ООО «СМ-Девелопмент» вышеуказанное решение суда не исполнило, злостно уклонялось от его исполнения в течение двух лет, что привело к причинению вреда здоровью истца.

В то же время управляющая компания, обязанная оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несущая ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предприняла своевременных мер по обязанию застройщика исполнить решение суда, а также не оградила фасад дома и не предупредила население о возможности падения фасадной плитки в связи с её некачественной установкой.

В добровольном порядке причинённый моральный вред истцу в денежном выражении ответчиками не компенсирован ни в какой части.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года производство по делу по иску Моисеевой А.В. к ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент», в пользу Моисеевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» в пользу Моисеевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» и Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» в солидарном порядке в пользу Моисеевой А.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей; также с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» и Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «СМ-Девелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на завышение присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СМ-Девелопмент» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «УК «Профман» полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, с ООО «СМ-Девелопмент» взыскать 20 000 рублей, а с ООО «УК «Профман» 10 000 рублей.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции 28 марта 2022 года в 18 часов 14 минут Моисеева А.В. доставлена в НИИ скорой помощи после падения ей на голову плитки по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 6-2, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, ушибленная рана затылочной области.

Согласно выписному эпикризу №1063998/18700, истец находилась на стационарном отделении скорой помощи с 28 марта 2022 года, ей установлен диагноз: <...>.

Согласно консультационным заключениям невролога ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России от 31 марта 2022 года и от 12 апреля 2022 года, установлен диагноз <...>

Согласно консультационному заключению нейрохирурга ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России от 31 марта 2022 года, установлен диагноз <...>.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Профман».

30 мая 2022 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Форо-Сервис», где ей поставлен диагноз: алопеция посттравматическая (частичное или полное выпадение волос на голове).

22 апреля 2022 года УУП отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям представителя ООО «УК «Профман», полученным в рамках проведения проверки по заявлению об обнаружении признаков преступления, 28 марта 2022 года около 15 часов 00 минут произошло обрушение четырёх штук облицовочной керамогранитной плитки фасада вышеуказанного дома, расположенной над входом в нежилое помещение №27Н, в котором располагается стоматологическая клиника ООО «ДенталСтудио». Обрушение произошло в тот момент, когда из помещения клиники вышла истец. Над входом в помещение на фасаде дома и под облицовочной плиткой, которая обрушилась, закреплены защитные роллеты для несанкционированного проникновения, установка которых с Управляющей компанией не согласовывалась, разрешительная документация от КГА на установку данных роллетов собственником нежилого помещения в Управляющую компанию не предоставлялась. Управляющая организация два раза в год производит осмотр фасада дома (весенний и осенний периоды). При осеннем осмотре здания 6 сентября 2021 года фасад дома над входом в указанное нежилое помещение повреждений не имел, аварийность данного участка не была выявлена, предпосылок к обрушению не было. Управляющая компания полагает, что обрушение плитки могло произойти вследствие несоблюдения технологии крепления защитных роллетов к фасаду дома и как следствие привести к систематическому давлению и расшатыванию облицовочной плитки.

23 мая 2022 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, материал направлен для дополнительной проверки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №АБ22/140-СТЭ от 13 апреля 2022 года, выполненному по заказу ООО «ДенталСтудио», по результатам обследования установлено, что облицовка фасада здания в границах первого этажа по вышеуказанному адресу выполнена с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты ослабили адгеозные свойства клеевого раствора, за счёт уменьшения поверхности контакта клеевого раствора и плитки, отсутствие средств крепления плитки к фасаду дополнительно ослабили монтажное клеевое соединение, что привело к частичному обрушению облицовочной плитки фасада здания.

Обращаясь с настоящим иском, Моисеева А.В., ссылаясь на получение травмы в результате бездействия ответчиков, указала на то, что в результате длительного лечения после получения травмы испытывала сильные физические и нравственные страдания.

Истец считает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Согласно представленному ответчиком ООО «УК «Профман» заключению специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» №22/04/22 от 19 апреля 2022 года, причиной обрушения фасадной плитки по вышеуказанному адресу в районе оконных проёмов и дверей помещений №№71-Н и 72-Н являются дефекты, допущенные на этапе строительства дома при производстве работ по облицовке фасада гранитными плитами. Монтаж рольставней в оконных и дверных проёмах указанных помещений требованиям норм и правил, а также нормативным актам соответствует. Причиной падения фасадной плитки не являлась неправильная установка рольставней в оконных проёмах и дверей указанных помещений. Фактическая возможность визуальным осмотром установить вероятность обрушения облицовки фасадной плитки в районе оконных проёмов и дверей помещений №№71-Н и 72-Н не имелась.

Между тем, как указывалось ранее, представитель ООО «УК «Профман» в ходе судебного разбирательства не возражала относительно удовлетворения заявленных Моисеевой А.В. требований как по праву, так и по размеру.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СМ-Девелопмент» указывало на отсутствие своей вины в падении плитки на голову истца, имевшем место 28 марта 2022 года, поскольку, по мнению названного ответчика, вина в случившемся полностью лежит на ООО «УК «Профман» как управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3223/2020 по иску Борисовой Л.В. к ООО «СМ-Девелопмент» об обязании совершить определённые действия, взыскании расходов, ООО «СМ-Девелопмент» обязано произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 2: в том числе произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоёв повреждённых участков).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28 марта 2022 года вышеуказанные работы, в том числе полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов, были выполнены ООО «СМ-Девелопмент», в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных возражений ООО «СМ-Девелопмент» представлен договор подряда №20220610 на ремонтно-строительные работы от 15 июля 2022 года, согласно которому, ООО «ЛекСтрой Инвест» обязалось по заданию ООО «СМ-Девелопмент» выполнить комплекс работ по ремонту участка наружного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; срок выполнения работы – до 30 октября 2022 года.

Согласно акту ООО «УК «Профман» осмотра состояния фасада и отмостки жилого дома по вышеуказанному адресу от 27 октября 2022 года, согласно которому, в результате осмотра проводилась проверка выполнения ремонтных работ, осуществляемых ООО «СМ-Девелопмент» в рамках исполнения судебного решения. Работы по демонтажу и монтажу облицовочного гранита по первому этажу здания на данном участке выполнены в полном объёме.

Однако данные документы не приняты судом в качестве доказательств по делу, как основание в отказе в удовлетворении иска к названному ответчику, поскольку указанный договор заключён спустя практически четыре месяца после получения истцом травмы, акт составлен спустя семь месяцев после происшествия.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным совокупностью доказательств факт причинения вреда здоровью в результате бездействия обоих ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Профман» и в неисполнении ООО «СМ-Девелопмент» решения суда об обязании проведения ремонтных работ фасада дома, с которого на голову истца произошло падение плитки, повлекшее за собой вред её здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался как сам по себе факт получения истцом 28 марта 2022 года травмы при изложенных ею обстоятельствах, так и установленные ей диагнозы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, степень тяжести причинённого вреда, взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из удовлетворения заявленных истцом требований в полно объёме, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Моисеевой А.В. расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 60 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена Моисеева А.В., в размере 300 рублей.

Проверяя законность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем, ответчиком ООО «СМ-Девелопмент» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с уклонением от устранения недостатков МКД №6, корп. 2 по улице Варшавская в виде дефектов облицовочного покрытия, установленными вступившим в силу судебным актом, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3223/2020 по иску Борисовой Л.В. к ООО «СМ-Девелопмент» об обязании совершить определённые действия, взыскании расходов, ООО «СМ-Девелопмент» обязано произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 2: в том числе произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоёв повреждённых участков).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28 марта 2022 года вышеуказанные работы были выполнены ООО «СМ-Девелопмент», в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство работ в зимний период времени не могло быть произведено, судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента обязания ответчика устранить недостатки облицовочного покрытия до момента получения истцом травмы прошло более года, что свидетельствует именно о недобросовестном поведении в части уклонения от исполнения судебного акта.

Учитывая возникновение деликтной ответственности на причинителе вреда, а также факт уклонения ООО «СМ-Девелопмент» от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по приведению в надлежащее состояние облицовочного покрытия, что и явилось причиной получения истцом травмы, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения полной ответственности на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера травмы истца, степени вины ответчиком, полагает, что распределение компенсации морального вреда и ее размер, произведенные судом первой инстанции является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о не аргументированности присужденной компенсации фактически сводятся к попытке уклонения от возникшей деликтной ответственности, поскольку ООО «СМ-Девелопмент» ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобы, не приводятся конкретные суммы, способные по мнению данного ответчика, возместить нравственные страдания, неизбежно перенесенные истцом по его вине.

Указывая на отсутствие определенной степени вреда, причиненного истцу, ООО «СМ-Девелопмент» вместе с тем не учтено, что истец <...>, последствия которой с высокой долей вероятности могут возникнуть позднее, а также наличие вследствие травмы у истца <...>, наличие которой в любом случае не может не оказывать негативное влияние на ее повседневную жизнь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Моисеевой А.В. в материалы дела представлены ордер А2072559 №056 от 25 июля 2022 года на представление адвокатом Тумановой С.А. интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, квитанции к приходным кассовым ордерам №15/22 от 4 мая 2022 года и №20/22 от 25 июля 2022 года на общую сумму 60 000 рублей.

При этом по мнению судебной коллегии определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, в связи с чем оснований полагать взысканную сумму завышенной не имеется.

Так, согласно расценок на юридические услуги юридической фирмы Рослекс, представленной ООО «СМ-Девелопмент», стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет от 35 000 рублей, участие в одном судебном заседании – от 5 000 рублей, что исходя из объёма оказанных истцу юридических услуг, характера дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, не свидетельствует о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае компенсация морального вреда с ответчиком взыскана не в солидарном порядке, распределение судебных расходов в солидарном порядке не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований в части каждого ответчика, в счет возмещения судебных расходов с ООО «УК «Профман» подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 рублей, а с ООО «СМ-Девелопмент» 42 000 рублей.

Также постановленное решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, с взысканием суммы в размере 300 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» ИНН 7806464152, ОГРН 1117847444747 в пользу Моисеевой Антонины Валерьевны судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» ИНН 7804496751 судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» ИНН 7806464152, ОГРН 1117847444747 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» ИНН 7804496751 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.