Решение от 19.06.2024 по делу № 2-2496/2024 от 29.05.2024

                №2-2496/2024

        26RS0002-01-2024-004927-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                       город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску НикО. О. О.ы к ООО «АУРА-АВТО» о признании договора недействительным (ничтожным), расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

установил:

НикО. О.О. обратилась в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «АУРА-АВТО», и сертификат <номер обезличен> в части условий, не соответствующих закону, ущемляющих права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- расторгнуть опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между НикО. О.О. и ООО «АУРА-АВТО»;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99000 рублей, уплаченные по опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 39600 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> НикО. О.О. совершила оформление договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля у торгового представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

При оформлении указанного договора купли-продажи НикО. О.О. навязали для подписания опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени ООО «АУРА-АВТО».

Согласно условиям опционного договора ООО «АУРА-АВТО» перечислено денежные средства в сумме 99000 рублей под надуманным предлогом обеспечения подключения ее к программе обслуживания Вектра Юр и выдачи ей сертификата.

При совершении НикО. О.О. покупки автомобиля в услуге подключения к программе обслуживания и выдаче сертификата она не нуждалась, то есть ей навязали дополнительные услуги.

Сразу же после покупки и получения автомобиля <дата обезличена> НикО. О.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец НикО. О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их полного либо частичного удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2 ст.429.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> НикО. О.О. приобрела автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <номер обезличен> у торгового представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», с участием кредитных средств по договору актокредитования от <дата обезличена> №<номер обезличен>.

Одновременно <дата обезличена> между НикО. О.О. и ООО «АУРА-АВТО» заключен опционный договор <номер обезличен>, согласно п.1.1 которого общество приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр».

Согласно п.1.2 договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. За право заявлять требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 99000 рублей (п.2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1).

Во исполнение вышеуказанного договора НикО. О.О. оплачено 99000 рублей, ею подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Юр, а также получен сертификат 8508961 к подключению к программе обслуживания «Ветра Юр».

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, <дата обезличена> НикО. О.О. направила в адрес ООО «АУРА-АВТО» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ей отказано.

С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу положений ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя об отказе от исполнения договора.

В этой связи, НикО. О.О. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме – в размере 99000 рублей, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд отклоняет доводы возражений, поскольку условиями опционного договора не может быть ограничено право потребителя, предусмотренное ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, ответчик указывает, что п.4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ. В этой связи, поскольку <дата обезличена> истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр», договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а потому уплаченная по договору денежная сумма не подлежит возврату.

Вместе с тем, как следует представленных суду документов, письменного заявления о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок (1 год) НикО. О.О. не подавала, а в момент заключения договора ей выдан сертификат 85 08961 и выдан на подпись акт от <дата обезличена>, который она добровольно подписала. При этом, фактически, НикО. О.О. не воспользовалась услугами по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу сертификата и подключение к программе «Вектра Юр» возврату не подлежит.

Соответственно, с учетом условий договора, факта выдачи сертификата на подключение к услуге без письменного волеизъявления клиента, и возражений ответчика, следует, что опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут по заявлению потребителя от <дата обезличена>, при этом, его расторжение, по своей сути, не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, а потому в силу положений п.4.1 спорного договора опционная премия подлежит возврату.

Иное толкование вышеуказанных норм, применительно к условиям опционного договора, нарушает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ведет к противоречию условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит, поскольку он расторгнут в силу закона по обращению потребителя от <дата обезличена>, а требование о признании недействительными (ничтожными) части условий расторгнутого опционного договора и выданного сертификата является излишне заявленным, поскольку само по себе нарушение прав потребителя, в том числе, в части толкования условий спорного договора ответчиком явилось основанием для возврата опционного платежа и отдельного указания в резолютивной части решения данный факт не требует для восстановления нарушенного права потребителя.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, в рассматриваемом случае судом установлено, что НикО. О.О. через 4 дня после заключения договора воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не требовав от другой стороны расторжения спорного договора в силу недействительности сделки, соответственно, она понимала природу заключенного между сторонами договора, а также вытекающие из него права и обязанности сторон.

По этой же причине требования о взыскании пени, основанные на положениях ст.ст.23, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

В этой связи, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, то в рассматриваемом случае положения ст.ст.23, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 не применяются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав НикО. О.О., как потребителя, в части отказа в возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50000 рублей.

При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, и ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░.░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7838115242, ░░░░ 1237800079846) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 39600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░