Решение по делу № 33-14403/2020 от 21.09.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-14403/2020

Дело № 2-738/2020

УИД 66RS0004-01-2019-009904-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Ленинского района города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика – ( / / )5 (доверенность от 14.05.2019), поддержавшей доводы жалобы; прокурора ( / / )6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ООО УК «Суворов») об обязании демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером <№> в западной части проезда к зданию БЦ «Суворов», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены. На ООО УК «Суворов» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером <№>, в западной части проезда к зданию БЦ «Суворов», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Не согласившись с принятым решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суд первой инстанции вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика; полагает, что установка шлагбаума не противоречит требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 и не влечет последствий в виде его демонтажа. Указывает на то, что вывод суда о том, что шлагбаум расположен на земельном участке, относящимся к землям общего пользования, не соответствует обстоятельствам дела; решение основано на противоречивых документах и недопустимых доказательствах; не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц. Также ссылается на то, что установка шлагбаума необходима для соблюдения обязательных норм о противопожарной безопасности.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица администрация города Екатеринбурга, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО «Баркас», ООО «Купец», МКУ «Служба Заказчика Ленинского района», извещены надлежащим образом почтой. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ООО УК «Суворов» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации здания Бизнес Центра «Суворов», расположенного по адресу: <адрес> въезд к зданию со стороны <адрес> ограничен двумя шлагбаумами.

Разрешая вопрос о месте расположения спорных шлагбаумов, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными доказательствами: актом обследования МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» (л.д. 10-12), актом обследования земельного участка, составленным земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга (л.д.14), справкой Государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель с планом-схемой (л.д.79-80), и указал, что шлагбаум расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <№>.

Допустимых доказательств, опровергающих установленный факт ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, земельный участок с кадастровым номером <№> передан в аренду собственникам помещений офисного дома «Суворов» со ссылкой на землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Свердловской области, экспертиза назначалась с целью установления площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации здания по <адрес> (л.д.29-38). Аналогичные выводы содержатся в заключении землеустроительной экспертизы (л.д.42). При этом экспертом указано (и, по сути, подтвержден довод прокурора) о том, что доступ на участок ограничен ввиду установки охраняемого шлагбаума. Указание же эксперта о том, что именно в связи с установкой шлагбаума земельный участок нельзя отнести к местам общего пользования, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:15 принадлежит МО «город Екатеринбург» (л.д.162). Доказательств принадлежности ответчику либо иным лицам указанного земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <№> и внесение платы его за фактическое использование не свидетельствует о его выбытии из земель общего пользования и наличия прав ответчика на указанный земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц установкой шлагбаума, отклоняются судебной коллегией. Не оспорено ответчиком, что существующий проезд, огороженный шлагбаумом используется также и для доступа к зданиям по адресам: <адрес>.

Довод о том, что ответчик шлагбаум не устанавливал, не влечет за собой отмены решения суда, поскольку не опровергнут факт использования, обслуживания ответчиком шлагбаума, регулирования въезда и выезда с территории.

Доказательств того, что шлагбаум установлен исключительно в целях противопожарной безопасности, его демонтаж повлечет нарушение таких правил – не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская

33-14403/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга
Ответчики
ООО УК Суворов
Другие
ООО Баркас
МКУ Служба Заказчика Ленинского района
Администрация гор. Екатеринбурга (Земельный комитет)
Администрация г. Екатеринбурга
ООО Купец
Администрация Ленинского района
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Киселева Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.09.2020Передача дела судье
20.10.2020Судебное заседание
09.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2020Передано в экспедицию
20.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее