Решение по делу № 2-3/2024 (2-174/2023; 2-1458/2022;) от 23.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Дело №2-3/2024

УИД83RS0001-01-2022-001398-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         18 апреля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием ответчика Янченко М.В.,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Янченко Михаилу Владимировичу, Янченко Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Янченко М.В., Янченко Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего имуществу ФИО7 причинен ущерб в размере 66 398 рублей 05 копеек. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения. Причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, в связи с чем они обязаны возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 66 398 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубля 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Янченко М.В., в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что ущерб причинен не по его вине. Указывает, что конденсат в санузле не мог привезти к заливу квартиры, расположенной через этаж.

Представитель третьего лица администрации <адрес>» в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик Янченко Н.Г. третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 27 февраля 2021 г. по 26 февраля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, принадлежащая ФИО7, была затоплена.

В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 66 398 рублей 05 копеек.

По смыслу ст.1064 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении причиненного вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер ущерба, на ответчике, в свою очередь, лежит бремя доказывания отсутствия вины, наличия оснований для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт причинения ущерба в результате действий ответчиков в силу следующего.

Как указывает истец, причинение ущерба произошло в результате затопления из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Как установлено собственниками указанного жилого помещения являются Янченко М.В. и Янченко Н.Г. по ? доли.

В соответствии со ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, в результате чего причинен ущерб потерпевшему, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из акта обследования, составленного ООО <адрес> 1 апреля 2021 г. следует, что при обследовании квартиры <адрес> обнаружено, что сломана фурнитура сливного бачка унитаза, вследствие чего происходит постоянное поступление холодной воды в межэтажный стояк водоотведения, труба стояка вся покрыта конденсатом.

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2023 г. №-СД повреждения, полученные 31 марта 2021 г. в квартире, принадлежащей ФИО7 не могли быть получены в результате образования конденсата на трубе стояка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной части экспертное заключение мотивировано, логично, последовательно и подтверждается представленными материалами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в указанной части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение эксперта в части установления причины залива, а именно: локальный источник залития, расположенный в квартире №.

В указанной части заключение эксперта не мотивировано, конкретная причина затопления экспертом не установлена. Мотивировочная часть экспертного заключения содержит лишь вывод об исключении возможности причинения ущерба в результате повреждения общедомовых инженерных коммуникаций, и вывод о наибольшей вероятности причинения вреда в результате повреждения коммуникаций, расположенных в квартире.

При этом, вывод эксперта в указанной части является вероятностным, эксперт в мотивировочной части не указывает из какой именно вышерасположенной по отношению к квартире <адрес> (расположенной на 2 этаже) имел место залив. При этом заключение не содержит исследования возможности протечки воды в квартиру потерпевшей минуя третий этаж, в то время, как квартира ответчиков расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, при осмотре квартиры ответчиков 1 апреля 2021 г. иные источники протечки не установлены, из пояснений представителя управляющей организации (том.1 л.д.86) следует, что квартира на третьем этаже дома, расположенная между квартирами № и № в указанном многоквартирном жилом доме, была обследована, следов затопления обнаружено не было.

При этом, суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о причинении ущерба, в том числе, в жилой комнате, не расположенной непосредственно под санузлом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств причинения вреда ФИО7 в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества суду не представлено, причинно-следственная связь, между образованием конденсата в межэтажный стояк водоотведения и причиненным ущербом отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является проигравшей по спору стороной, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на оснований ст.98 ГПК РФ не имеется.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект» расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Янченко М.В.

Из представленных материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составляет 120 000 рублей. До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Янченко Михаилу Владимировичу (паспорт №), Янченко Наталье Геннадьевне (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость экспертизы в размере 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин