Решение от 27.01.2016 по делу № 33-911/2016 от 13.01.2016

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорезовой И.Н. к ООО «СК «Согласие», Чмулеву А.И., 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Чмулева А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Козорезова И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 06 сентября 2014 г. в 21 час 50 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Чмулев А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель К. С.В., управлявшая принадлежащем истице автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате описанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в описанном ДТП признан водитель Чмулев А.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истицы застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения, но на момент предъявления искового заявления сумма страхового возмещения истице не выплачена.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась к оценщику и согласно выполненному ООО «ЦСЭ» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила сумму в размере 773 254 рубля, с учетом износа – 690 228 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 670 764 рубля, стоимость годных остатков – 134 663 рубля.

На основании изложенного Козорезова И.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать в ее пользу с Чмулева А.И. сумму ущерба в размере 350 764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей 64 копеек; взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие», Чмулева А.И. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. исковые требования Козорезовой И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 300 рублей, всего взыскал сумму в размере 188 200 рублей; взыскал в ее пользу с Чмулева А.И. ущерб в размере 350 764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 700 рублей, всего взыскал сумму в размере 372 271 рубль 64 копейки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей, взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В своей апелляционной жалобе Чмулева А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о виновности участников ДТП.

Апеллянт считает, что в описанном ДТП его вина отсутствует.

Обратил внимание, что отсутствие в описанном ДТП его вины подтверждается показаниями свидетеля Б М.В.

Считает, что суд первой инстанции, разрешая требования о виновности участников ДТП, необоснованно положил в основу выводы комплексной судебной товароведческой и трасологической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г.

Обратил внимание, что из заключения невозможно определить соответствовали ли действий водителя автомобиля Хонда Цивик требования ПДД РФ. Утверждает, что данный вопрос судом не установлен.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании водителя Козорезовой С.В., а также о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Утверждает, что получить иным способом сведения о соответствии действий Козорезовой С.В. требованиям ПДД РФ невозможно.

Обратил внимание, что истица в судебное заседание не явилась ни разу, а представитель истицы не смог пояснить по обстоятельствам ДТП.

В связи, с чем полагает, что суд лишил его права на защиту своих интересов.

Не согласен с тем, что проведение экспертизы было поручено ООО «РЭЦ».

Считает, что суд не дал никакой правовой оценке, представленному им экспертному заключению ООО ЭПУ «БАРС», а в решении суда о данном заключении не упоминается.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомление и телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Козорезовой И.Н. – Шевченко В.Е., действующей на основании доверенности, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21154 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Чмулева А.И., и автомашины «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истцу, под ее управлением.

Гражданская ответственность Чмулева А.И. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгострах».

Согласно ОСАГО автомобиль «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован в ООО «СК «Согласия».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, ООО «СК «Согласие» сообщило о том, ей необходимо обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦСЭ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 773 254 рубля, с учетом износа 690 228 рублей, стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 670 764 рубля, стоимость годных остатков составляет 134 663 рубля.

ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело, на претензию не ответило.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РЭЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015г. повреждения автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Хонда Цивик» на дату ДТП 06.09.2014г. 976 795,83 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 848360, 51 руб.

Согласно выводов экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015г., проведенного экспертами ООО «Ростовский экспертный центр» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Цивик» гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. Своевременное и полное выполнение требований, указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21154 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позволяло объективно оценить развитие дорожной ситуации и тем самым предотвратить данное ДТП.

Действия автомобиля автомобиль ВАЗ 21154 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможности избежать столкновения и вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2014г. ООО «РЭЦ», рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 670 764 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2014░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2014░. (░.░.12,13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░