Решение по делу № 2-585/2018 от 22.03.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Корюкина С. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя ответчика Лакомкиной Г. И. – Никифоровой Л. А., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Лакомкиной Г. И. о расторжении кредитного договора №КИ от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лакомкиной Г. И. о расторжении кредитного договора №КИ от дата, взыскании задолженности по кредитному договору №КИ от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований, истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от дата (далее – кредитный договор) Лакомкина Г. И. (далее по тексту – ответчик/заемщик) получила от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредит в размере 5600000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения 1-этажного дома, общей площадью 118 кв.м, в том числе жилой площадью 84,30 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №, и земельного участка, площадью 1497 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под жилой дом индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 кредитного договора № от дата, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменой процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально в размере определяемой : *** процентных пунктов. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмет ипотеки в силу закона. дата между Лакомкиной Г. И. и Сидоренко С. С. был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком. дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, одновременно на данные объекты зарегистрирована ипотека в силу закона. Дополнительным соглашением № от дата к кредитному договору №КИ договор дополнен п.3.1.8 с дата по дату полного исполнения обязательств по настоящему договору – 16 % годовых. дата закладная была продана ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» по договору купли – продажи закладных. В соответствии с условиями договора закладная хранилась в кассе филиала ВТБ 24 (ЗАО), обслуживание кредита проводилось через счет № заемщика в Банке ВТБ 24 (ЗАО). дата закладная была продана Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных №. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата (протокол № от дата), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от дата (протокол № от дата) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Последний платеж по кредиту был совершен дата. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не выполнено. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору №КИ от дата по состоянию на дата составляет 6464490 руб. 85 коп., в том числе 4102999 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности, 1130036 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 765023 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 466432 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на дата предмет залога оценен в размере 3750000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Истец просит расторгнуть кредитный договор от дата №КИ. Взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КИ от дата в сумме 6464490 руб. 85 коп., в том числе 4102999 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности, 1130036 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 765023 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 466432 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на 1 –этажный дом, общей площадью 118 кв.м, в том числе жилой площадью 84,30 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>А, кадастровый (или условным) № и земельный участок, площадью 1497 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под жилой дом индивидуальной жилой застройки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете об оценке в размере 3000000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также истец просил взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52522 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просит расторгнуть кредитный договор от дата №КИ. Взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КИ от дата в сумме 6464490 руб. 85 коп., в том числе 4102999 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности, 1130036 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 765023 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 466432 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 118 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>А, кадастровый (условный) №, жилой дом, общей площадью 208,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>А, кадастровый (условный) № (литер Б по инвентарному плану СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Берёзовское БТИ»), земельный участок, площадью 1497 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под жилой дом индивидуальной жилой застройки, определив способ реализации заложенных объектов в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости исходя из стоимости недвижимого имущества в размере 14666495 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52522 руб. 45 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Корюкин С. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений иска поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Также суду пояснил, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от дата, составленном ООО «Росоценка» не оспаривает.

Ответчик Лакомкина Г. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Никифоровой Л. А.

Представитель ответчика Лакомкиной Г. И. – Никифорова Л. А., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что в связи с тем, что Лакомкина Г. И. попала в сложную жизненную ситуацию, она не имела возможности своевременно вносить платежи по кредиту, однако и истец не предпринимал попыток для обращения в суд в кратчайшие сроки, тем самым увеличивая размер неустойки, в связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также возражает против удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2480 руб., поскольку истцом исковые требования основаны на выводах, содержащихся в заключении эксперта от дата, составленном ООО «Росоценка».

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Лакомкина Г. И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Корюкин С. В., представитель ответчика Лакомкиной Г. И. – Никифорова Л. А., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Корюкина С. В., представитель ответчика Лакомкиной Г. И. – Никифорову Л. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, дата между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действующим в качестве кредитора, и Лакомкиной Г. И., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5600000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит заемщику предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения 1 –этажного жилого дома, общей площадью 118 кв.м, в том числе жилой площадью 84,30 кв.м, по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>ёзовский, <адрес> и земельного участка, площадью 1497 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>ёзовский, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под жилой дом индивидуальной жилой застройки. (п. 1.3 кредитного договора №КИ от дата).

Как следует из п.3.1. кредитного договора №КИ от дата) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально в размере определяемом следующим образом: *** пунктов.

Как следует из содержания п.3.1.7 кредитного договора №КИ от дата) на период с даты предоставления кредита по дата, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,58 % годовых.

Как следует из дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору №КИ от дата стороны договорились внести изменения в кредитный договор №КИ от дата, дополнив подпунктом 3.1.8 следующего содержания: с дата по дату полного исполнения обязательств по настоящему договору – 16 % годовых.

Также дополнительным соглашением № от дата внесены изменения в кредитный договор №КИ от дата, дополнен пунктом следующего содержания : «Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, с дата составляет 81775 руб. 54 коп., и указывается в графике платежей, приведенном в Информационном расчете, который направляется заемщику и носит информативный характер.

Согласно п.1.4 кредитного договора № от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору № от дата подтверждается выпиской по счету на имя Лакомкиной Г. И., платежным поручением № от дата.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи с земельным участком от дата, заключенного между покупателем Лакомкиной Г. И. и продавцом Сидоренко С. С., ответчиком Лакомкиной Г. И. куплен в собственность у продавца 1 –этажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>ёзовский, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата за Лакомкиной Г. И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1497 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата за Лакомкиной Г. И. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, площадью 118 кв.м, кадастровый (условный) №_66-32/020/2007-339, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удостоверены закладной от дата. Предметом ипотеки является : 1 –этажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>ёзовский, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, площадью 1497 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>, <адрес>. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № к Закладной, составленной дата, заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лакомкиной Г. И., пункт 4 Закладной изложен в иной редакции. (л.д.60 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата закладная была продана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» по договору купли – продажи закладных. Согласно приложению № к договору купли-продажи закладных № от дата ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» также была продана закладная, по которой залогодателем выступала Лакомкина Г. И.

Как следует из содержания договора об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования от дата, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Сервисный агент) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» (Общество) Сервисный агент оказывал Обществу услуги по переданным на сопровождение Сервисному агенту Кредитным договорам, в том числе удостоверенным закладным.

Согласно акта приема-передачи закладных от дата, составленного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю Банку ВТБ 24 переданы в собственность закладные, в том числе закладная, по которой залогодателем выступает Лакомкина Г. И.

Согласно акта взаиморасчетов от дата покупатель Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался заплатить продавцу за закладные 240762115 руб. 88 коп.

Согласно п.5.2 кредитного договора №КИ от дата при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3 кредитного договора №КИ от дата при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.4 кредитного договора №КИ от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Факт заключения и подписания кредитного договора, получения суммы кредита, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, действительно ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиком нерегулярно, с задержками, нарушением графика платежей, не в полном объеме, что в частности подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом Банком ВТБ (ПАО), согласно которому задолженность ответчика Лакомкиной Г. И. по кредитному договору №КИ от дата составила: 4102999 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности, 1130036 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 765023 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 466432 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, в распоряжение суда иной расчет со стороны ответчика не представлен, в ходе рассмотрения дела сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривалась. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика Лакомкиной Г. И. – Никифоровой Л. А. о противоречии условиям кредитного договора действующему законодательству РФ, в части очередности погашения требований кредитора, ввиду чего расчет задолженности по кредитному договору №КИ от дата должен быть изменен, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выписке по счету Лакомкиной Г. И., нарушений прав заемщика при очередности списания денег в счет возврата кредита не имеется, на размере задолженности не отразился, иных доказательств со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование уважительности причин нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору приведены доводы о том, что бизнес Лакомкиной Г. И. рухнул в связи с кражей денежных средств из сейфа на рабочем месте, с наступлением кризиса, начавшегося дата, ввиду резкого падения рубля и невозможностью более влиять на курс. Данные обстоятельства повлекли повышение цен и ухудшение уровня жизни ответчика, бизнес пришлось закрыть. В настоящее время доход ответчицы составляет 1/2 часть ее пенсии по старости.

Довод представителя ответчика Лакомкиной Г. И. – Никифоровой Л. А. о том, что Лакомкина Г. И. ввиду форс-мажора должна быть освобождена от выполнения взятых на себя обязанностей и ответственности за их неисполнение несостоятелен, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Поскольку ответчиком не были предприняты та степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, нарушения графика внесения, с ответчика Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 4102999 руб. 49 коп. остаток ссудной задолженности, 1130036 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Также истец просит взыскать с Лакомкиной Г. И. 765023 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 466432 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени до 10 % от предъявленных истцом сумм ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, семейного и материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер задолженности по пени на проценты до 226000 руб. 00 коп. Предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 % от предъявленных истцом сумм суд не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения размера задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 466 432 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика Лакомкиной Г. И., на день принятия судом решения, просроченная задолженность по кредитному договору №КИ от дата ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору №КИ от дата, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком Лакомкиной Г. И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора Банка ВТБ (ПАО) существенным нарушением заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлял требования дата, которым ответчику также сообщено о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как указывалось ранее, согласно п.1.4 кредитного договора №КИ от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удостоверены закладной от дата. Предметом ипотеки является : 1 –этажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Берёзовский городской округ, <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, площадью 1497 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата Лакомкиной Г. И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1497 +/- 27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата государственной регистрации права дата, имеются сведения о наличии ограничения права в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации дата, лицо, в пользу которого установлено ограничение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата Лакомкиной Г. И. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 208,2 кв.м, год завершения строительства 2016, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата государственной регистрации права дата. имеются сведения о наличии ограничения права в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации дата, лицо, в пользу которого установлено ограничение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, Лакомкиной Г. И. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 118 кв.м, год завершения строительства 2005, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата государственной регистрации права дата, имеются сведения о наличии ограничения права в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации дата, лицо, в пользу которого установлено ограничение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно домой книге в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована лишь Лакомкина Г. И.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик Лакомкина Г. И. допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по внесению платежа счет погашения основного долга, процентов суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на жилой дом, площадью 208,2 кв.м, год завершения строительства 2016, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является необоснованным требованием истца, поскольку данный объект недвижимости не находится в залоге у истца, суд находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права, в частности Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, кадастровый №, площадью 118 кв.м, год завершения строительства 2005, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> составила 3750000 руб., в том числе стоимость прав на земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> 420000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества, определенная истцом оспаривалась, по ходатайству представителя ответчика определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от дата рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 118 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, кадастровый (или условный) № (литер А по инвентарному плану СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Берёзовское БТИ») составила 5951448 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1497 кв.м, кадастровый №, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> составила 416001 руб. 00 коп., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 208,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, кадастровый (или условный) № (литер Б по инвентарному плану СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Берёзовское БТИ») составила 11965670 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Росоценка» № от дата не оспаривались.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Росоценка» № от дата, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводом по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований полагать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества стоимость недвижимого имущества, обозначенную в заключении эксперта ООО «Росоценка» № от дата.

Неисполнение Лакомкиной Г. И. систематически своих обязательств, а также исполнение их с нарушением сроков, подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений по кредиту. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), предъявленные к Лакомкиной Г. И. о расторжении кредитного договора №КИ от дата, взыскании задолженности по кредитному договору №КИ от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата и платежного поручения № от дата, истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 52522 руб. 45 коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая принятое судом решение об удовлетворении исковых требований истцу Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) подлежит возмещению за счет ответчика Лакомкиной Г. И. уплаченная им государственная пошлина в размере 52522 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2480 руб.

Суд не находит правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2480 руб., поскольку истцом за основу при уточнении иска принято экспертное заключение ООО «Росоценка» № от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №КИ от дата.

Взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №КИ от дата в сумме 5925467 руб. 76 коп., в том числе:

- 4102999 руб. 49 коп. остаток ссудной задолженности,

- 1130036 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 226000 руб. 00 коп. задолженность по пени на проценты.

- 466 432 руб. 17 коп. задолженность по пени на просроченный основной долг.

Взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52522 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 118 кв.м, кадастровый № (литер А по инвентарному плану СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Березовское БТИ»), расположенный по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>А, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4761158 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 208,2 кв.м, кадастровый № (литер Б по инвентарному плану СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Березовское БТИ»), расположенный по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>А, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9572536 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, площадью 1497 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>А, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 332800 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> К.О.Корюкова дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> К.О.Корюкова
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> К.О.Корюкова