Решение по делу № 33-21023/2022 от 01.07.2022

Судья: Русакова А.А.                                                                   дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        06 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по делу по иску Кузнецовой О. И. к Кузнецову В. А., Кузнецовой Фании о признании доли на квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя истца Кузнецовой О. И. по доверенности Завьяловой Н.С. о восстановлении срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено. Судом постановлено: Восстановить Кузнецовой О. И. процессуальный срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Кузнецова В. А., Кузнецовой Фаины в пользу Кузнецовой О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Заявление представителя ответчиков Кузнецова В. А. и Кузнецовой Фании - по доверенности Лапшиной Е. Е.ы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования Кузнецовой О. И. к Кузнецову В. А., Кузнецовой Фании, о признании 1/8 доли ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Селятино, рабочий <данные изъяты>, кор. 1 <данные изъяты>, незначительной; взыскании с Кузнецовой О. И. в пользу Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании, компенсацию за 1/8 долю квартиры в пользу каждого ответчика; прекращении права общей долевой собственности ответчиков Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании, на 1/8 долю каждого указанной квартиры; признании права общей долевой собственности Кузнецовой О. И. на доли ответчиков Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании, - оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д.219-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой О.И. к Кузнецову В.А. и Кузнецовой Ф., удовлетворены.(т.2 л.д.164-174).

Истец Кузнецова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кузнецовой Ф. и Кузнецова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой О.И. удовлетворены в полном объеме. Апелляционное определение получено только в февраля 2022г. после поступления дела в Наро-Фоминский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт - определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят <данные изъяты>, следовательно, течение срока начинается на следующий день с 09.11.2021г. и истекает 09.02.2022г., однако данное дело поступило в Наро- Фоминский городской суд согласно штампа 25.11.2021г., определение получено представителем Завьяловой Н.С. 09.02.2022г. (т. 3 л.д. 111), указанное заявление согласно штампу на конверте направлено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 165).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению с учетом получения представителем Апелляционного определения.

В подтверждение доводов истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.З л.д.155-158), предметом которого, является комплекс юридических информационно-консультативных и практических услуг, направленных на юридическое сопровождение и представление интересов по настоящему гражданскому делу, присутствие на всех судебных заседания в суде общей юрисдикции первой инстанции; расписка о получении денежных средств в размере на общую сумму 60 000 рублей ( т. 34 л.д. 159); акт выполненных работ от <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 160).

Из материалов дела следует, что представителем Завьяловой Н.С. подготовлено и подано в суд исковое заявление по настоящему делу ( т. 1 л.д.6-12). Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска ( т. 1 л.д.73-75). В предварительном судебном заседании представителем заявлено ходатайство о перечислении денежных средств на депозит Судебного Департамента в обеспечение иска ( т.1 л.д. 13 7, л.д. 141- 144). При рассмотрении дела по существу, Завьялова Н.С. принимала участие в судебном заседании <данные изъяты> (т.1 л.д. 154-160). Представителем подготовлено ходатайство, (т.1 л.д. 187-188). В судебном заседании <данные изъяты> подано уточненное исковое заявление ( т. 1 л.д. 195-204, л. д. 205- 216). Представителем Завьяловой Н.С. подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда ( т. 2 л.д.2-7). Завьялова Н.С. принимала участие в судебных заседаниях Московского областного суда <данные изъяты> ( т.2 л.д.51-54, т. 2 л.д.92-94,, т.2 л.д. 160-165).в судебную коллегию по гражданским делам подана дополнительная жалоба на решение суда ( т.2 л.д.77-78). <данные изъяты> Завьялова Н.С. знакомилась с материалами гражданского дела ( т.2 л.д.178). <данные изъяты> подано заявление об отмене мер по обеспечению иска ( т.2 л.д. 181), участие в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 99-101).

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф. по доверенности представляли Шаповалов В.Ю. и Лапшина Е.Е. по доверенности (т.1 л.д. 109).

В подтверждение доводов ответчиков Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф., представлены:

    судебные расходы на оплату услуг представителя: копия договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 118-122), заключенного ООО « ЮиП» с Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Ф., предметом которого является оказание юридических услуг; акт об оказании услуг к договору от <данные изъяты> (т.З л.д. 123), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.З л.д. 13 5-13 7); доверенность, справки ООО «ЮиП» в подтверждение того, что представители Лапшина Е.Е. и Шаповалов В.Ю. являются юристами ООО «ЮиП» (т. 3 л.д. 13 8-13 9).

    документы в подтверждение судебных расходов на транспортные услуги и проживание представителя ответчика: маршрутная квитанция ( т. 3 л.д. 128- 130); кассовые чеки Авиакомпании (т.З л.д. 131-132); счет <данные изъяты> от <данные изъяты> за услуги по размещению в одноместном номере категории «Стандарт», кассовые чеки гостиницы «Отель-А» (т. 3 л.д. 134);

    платежные документы по оплате судебной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда: счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 12 500 руб. (т.З л.д. 124) счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 12 500 руб. ( т.3 л.д.125) платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 12 500 руб. ( т.З л.д.126), платежное поручение <данные изъяты>т <данные изъяты> на сумму 12 500 руб., (т. 3 л.д.127).

Представителем Лапшиной была подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 192-198).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования истца, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал судебные расходы по оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования стороны ответчиков, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения в пользу Кузнецовой О.И., суд пришел к выводу о том, что указанные расходы, понесенные заявителями Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Ф. взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что основные требования о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворены в полном объеме, а целью проведения экспертизы по данному спору являлось устранение разногласий сторон относительно стоимости доли спорного имущества, на основании экспертизы судом определена только стоимость доли квартиры, кроме того заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому доводы частной жалобы о пропорциональности распределения судебных расходов отклоняются.

Доводы жалобы об увеличении компенсации за счет действий ответчиков также отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев