Решение от 24.10.2024 по делу № 33-6882/2024 от 08.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000675-15

Строка 2.057, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-6882/2024        24 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1063/2024 по исковому заявлению МЕльникова Е. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой Мельникова Е. М. и апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Мельников Е. М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, был привлечён ответчиком к дисциплинарной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не были выплачены: премия ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (10 ноября) в размере 10 000 рублей, премия по итогам работы за 2023 год в размере 64 000 рублей, премия за участие в охране общественного порядка на избирательных участках при проведении выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов в сентябре 2023 года в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика премии в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельников Е. М. требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску Шишкан А. И., являющаяся также представителем третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от             6 мая 2024 года исковые требования Мельникова Е. М. к УМВД России по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Мельникова Е. М. с УМВД России по г. Архангельску взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей. В удовлетворении требований Мельникова Е. М. к УМВД России по г. Архангельску о взыскании премий, возмещении судебных расходов отказано.

С решением суда не согласились истец Мельников Е. М., а также представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шишкан А. И., они подали апелляционные жалобы.

Мельников Е. М. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что выплаты разовой премии относятся к денежному довольствию и выплачиваются из средств, предусмотренных на его обеспечение. Вывод суда о том, что спорные выплаты не входят в состав денежного довольствия, является ошибочным и не основан на законе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поощрительная выплата не является обязательной, ссылаясь на то, что решение о её выплате принималось вышестоящим руководством, был составлен порядок выплаты и её размер. Нижестоящие руководители и сотрудник кадровой службы не имели права произвольно устанавливать её размер либо лишать премии сотрудника, не имеющего дисциплинарного взыскания.

Полагает, что судом не оценивалась законность решения уполномоченного начальника о невыплате ему премий. Как следует из пояснений ответчика, указанные выплаты не были произведены с учётом исполнения им своих служебных обязанностей и отношения к службе, в то же время представитель ответчика не пояснил, как могли быть выплачены премии при наличии дисциплинарного взыскания. В решении суда и пояснениях стороны ответчика неоднократно упоминается о добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, однако это не согласуется с позицией о том, что руководство не усмотрело оснований для внесения представления о поощрении. Пояснений, по каким критериям оценивалось его отношение к службе, представителем ответчика не дано, подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Указывает, что ответчиком не представлено и судом не приведено в решении никаких доказательств того, что спорные премии не выплачены ему правомерно. Единственным основанием не выплачивать их являлся приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда об отмене которого вступило в законную силу только                ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иных оснований для депремирования, кроме впоследствии признанного незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, у руководства не имелось, он имеет право на получение указанных выплат после отмены данного приказа.

Считает, что ответчиком допущена его дискриминация в сфере труда, поскольку премиальное стимулирование его коллег, не имеющих дисциплинарных взысканий, производилось в полном объёме, однако судом указанное обстоятельство проигнорировано.

Представитель УМВД России по г. Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шишкан А. И. в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить.

Считает, что само по себе признание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным не может являться основанием для компенсации в пользу истца морального вреда.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации морального вреда неправомерно.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца Мельникова Е. М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, представителя ответчика и третьих лиц Шишкан А. И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, исследовав принятую судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств копию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от    ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску.

Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от                  ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании личного состава» произведена разовая выплата премии сотрудникам УМВД России по г. Архангельску, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, в том числе сотрудникам отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» произведена выплата личному составу разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач в размере 10 000 рублей, в том числе сотрудникам УМВД России по г. Архангельску.

Также на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата разовой премии сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, по итогам работы за 2023 год, в том числе сотрудникам подразделений полиции УМВД России по г. Архангельску.

Согласно указанным приказам в число лиц, которым на их основании произведена выплата разовых премий, истец не включён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова Е. М. о взыскании премий, суд первой инстанции исходил из того, что указанные премии не входят в состав денежного довольствия сотрудника и не являются его обязательной частью, а представляют собой один из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями ответчика, суд руководствовался имеющим преюдициальное значение решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                      ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу     8 февраля 2024 года, которым установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от                  30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от        30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 названного Федерального закона оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения – выплата денежной премии.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – сотрудники), регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от                   19 июля 2011 года № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1-8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;                      3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от    31 марта 2021 года № 181 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28-45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику выплачивается из расчёта трёх окладов денежного содержания в год, расчётным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц, а основаниями для её невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям.

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра внутренних дел Российской Федерации либо заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учёта ограничений, предусмотренных пунктом 44 поименованного Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчёта трёх окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органа внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2023 года премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, являющая составной частью денежного довольствия сотрудников, истцу выплачивалась.

Денежные выплаты (премии), заявленные истцом в рамках настоящего спора, представляют собой один из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел и, вопреки доводам жалобы, не входят в состав денежного довольствия сотрудника, не являются его обязательной частью. Решение об условиях и основаниях указанных выплат относится к компетенции представителя нанимателя, дифференцированно определяющего её размер в зависимости от результатов службы каждого конкретного сотрудника.

Поскольку ни начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ни начальником УМВД России по г. Архангельску решений о возможности поощрения сотрудника полиции Мельникова Е. М. с учётом исполнения им своих служебных обязанностей и отношения к службе в октябре, ноябре и декабре 2023 года не принималось, соответствующего представления не вносилось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных выплат.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что решение о выплате премии было принято вышестоящим руководством, определены порядок выплаты премии и её размер, однако впоследствии истец был депремирован в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, является несостоятельной. Решение о выплате разовой премии принимается персонально в отношении каждого конкретного сотрудника, указанная премия выплачивается помимо денежного довольствия и не является обязательной выплатой, лишение которой применяется в качестве взыскания за допущенные нарушения. По указанным основаниям несостоятелен также довод о том, что в связи с отменой приказа о дисциплинарном взыскании у истца автоматически возникает право на получение данных выплат.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63).

В о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░               5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░            ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                        6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░. ░. ░░░░░░░