Решение по делу № 2-217/2019 (2-5270/2018;) ~ М-4919/2018 от 30.10.2018

№ 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора – Айдиновой Л.П.,

адвоката Кичак Е.А., ордер № 126961 от 28.11.2018 г.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мануйлова С. Н. к Махмудову И. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мануйлов С.Н. обратился в суд с иском к Махмудову И.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 Махмудов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении Мануйлову С.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу ... г. Свыше 3 недель Мануйлов С.Н. был нетрудоспособен и находился на лечении. С момента причинения ему вреда здоровью ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, операции, лекарственные средства. На лечение были потрачены денежные средства в размере 62278 рублей. Из-за случившегося была временная потеря трудоспособности, Мануйлов С.Н. не мог ходить на работу. Поскольку он работал в АО «ПГК» (Ростовский филиал) со средней заработной платой 159506,49 руб. в месяц, следовательно, убыток в виде недополученной заработной платы составил 413461,96 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, так как он испытал существенные нравственные и физические страдания, был, морально подавлен, длительное время не мог прийти в себя, не мог вести нормальный образ жизни, из-за постоянных болей, вынужден был наблюдаться у врачей, проходить соответствующее лечение. После случившегося долгое время находился в стрессовом состоянии, до сих пор переживает по поводу случившегося.

В судебном заседании истец Мануйлов С.Н. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Махмудова И.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на лечение в размере 3828,70 рублей, убытки в виде недополученной заработной платы за время вынужденного больничного в размере 413461,96 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Кичак Е.А. в судебном заседании иск признала частично, относительно возмещения расходов на лекарства возражала в части расходов на костыли, относительно возмещения морального вреда, а также расходов убытков в виде недополученной заработной платы за время вынужденного больничного возражала, считая требования чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части морального вреда и недополученной заработной платы, за документально подтвержденные периоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. Махмудов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении Мануйлову С.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Махмудова И.Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора от ... г. в части выводов по факту совершения преступления в отношении Мануйлова С.Н. не изменена и не отменена. Приговор вступил в законную силу ... г.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Мануйлов С. Н..

С ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. Мануйлов С.Н. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога и стоматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>».

На лечение, согласно рекомендациям врачей, Мануйловым С.Н. были потрачены денежные средства в размере 3828,70 рублей, что подтверждается аптечными чеками.

В судебном заседании также установлено, что Мануйлов С.Н. работал в АО «ПГК» (Ростовский филиал) со средней заработной платой 159506,49 руб. в месяц. Вместе с тем, из-за причиненного ему вреда здоровью, он не мог ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, понес убытки в виде недополученной заработной платы. Однако размер убытков составил не 413461,96 рублей как просит истец, а 233150,27 рублей, то есть за период его отсутствия на рабочем месте с 07.07.2016 г. по 19.08.2016 г. включительно, согласно представленному расчёту истца за указанный период, который судом проверен и признан верным.

Рассматривая период нетрудоспособности истца с 29.08.2015 г. по 30.09.2016 г., подтвержденного листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении и на долечивание в реабилитационном отделении санатория «Вешенский», суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании недополученной заработной платы за указанный период, поскольку, как следует из пояснений истца, в этот период он проходил лечение в связи с обострением хронических заболеваний (кардиологических и гастроэнтерологических). Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате противоправных действий ответчика, и обострениями хронических заболеваний (кардиологических и гастроэнтерологических) истца, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, включая истца, от назначения экспертизы отказались.

Таким образом, принимая во внимание представленные суду доказательства причинения Мануйлову С.Н. материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с Махмудова И.Ю. в пользу Мануйлова С.Н. расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3828,70 рублей и недополученную заработную плату в размере 233150,27 рублей.

Часть 4 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс РФ закрепил правила и основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом учитываются обстоятельства совершения преступления, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что Мануйлов С.Н. испытал существенные нравственные и физические страдания, был, морально подавлен, находился в стрессовом состоянии, длительное время не мог вести нормальный образ жизни, из-за постоянных болей, вынужден был наблюдаться у врачей, проходить соответствующее лечение. Кроме того, из-за потери трудоспособности, не мог ходить на работу и зарабатывать денежные средства на лечение и погашение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мануйлову С.Н. в результате преступления, совершенного Махмудовым И.Ю., причинены нравственные и психологические страдания, а, следовательно, и моральный вред.

Оценивая степень моральных и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Махмудова И. Ю. в пользу Мануйлова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации 5870 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануйлова С. Н. к Махмудову И. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова И. Ю. в пользу Мануйлова С. Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3828,70 рублей, недополученную заработную плату в размере 233150,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Махмудова И. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5870 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мануйлова С. Н. к Махмудову И. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья