Решение от 31.08.2016 по делу № 2-7400/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             Дело № 2- 7400/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.         

при секретаре          Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалтуева ФИО18 к ФИО19, Сурикову ФИО20 о признании договора аренды садового участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахалтуев О.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО21»), Сурикову Д.А. о признании договора аренды садового участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения Сурикова Д.А. земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО23., свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного земельного участка и дачного домика, которые им были приобретены у прежнего собственника ФИО24. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что приобретенное им имущество выбыло из его владения, поскольку выяснилось, что спорный земельный участок председателем ФИО25 был передан по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ Сурикову Д.А. Поскольку право сдачи имущества принадлежит собственнику, полагает, что у председателя <данные изъяты>» не было законных оснований для передачи принадлежащего ему имущества в аренду. Ответчик Суриков Д.А. добровольно вернуть ему имущество отказывается. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Сахалтуев О.В. и его представитель ФИО26., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суриков Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что предыдущий собственник ФИО28 не использовала спорный земельный участок по целевому назначению, не производила за него платежи с ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество ему было передано ФИО27» в аренду, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в члены ФИО29», в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой стали строить на спорном участке дом, указал на недобросовестность заключенной сделки купли-продажи между Сахалтуевой Н.А, действующей от имени ФИО30., и Сахалтуевым О.В., просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО31. суду пояснила, что оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

    Третье лицо Амзараков В.П. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку им как председателем ФИО32» на законных основаниях был заключен договор аренды земельного участка с Суриковым Д.А., так как уч. <адрес>, не использовался длительное время, членские взносы не оплачивались. Полагает, что самозахвата участка не было. У участка отсутствовал кадастровый номер, о приватизации участка СНТ никто не уведомлял. Спорный участок был признан бесхозным, однако документов, подтверждающих признание его таковым, не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании установлено, что истец Сахалтуев О.В. является собственником земельного участка, площадью №.м., и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным делом на спорное недвижимое имущество.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сахалтуев О.В. приобрел указанное недвижимое имущество у ФИО33

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения у ФИО34. права собственности на спорное имущество являлись декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю серия ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Абакана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок председателем ФИО35. был сдан в аренду ответчику Сурикову Д.А., основанием явился Акт обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суриков Д.А. был принят в члены ФИО36», что следует из представленной выписки из протокола № собрания уполномоченных членов ФИО37».

Из Акта обследования земельного участка по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении обследования указанного выше земельного участка было установлено, что садово-земельный участок заброшен, не обрабатывается более 3 лет, садовый домик находится в ветхом состоянии, ограждение отсутствует, владельцем ФИО39 членские взносы не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании представленного в материалы дела вышеуказанного Акта суд обращает внимание тот факт, что в данном акте владельцем спорного земельного участка указана не ФИО40, а некая ФИО41.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО42

Так свидетели ФИО43 суду показали, что являются членом ФИО44 что ФИО45. видели на участке до пожара, с ФИО46 не видели, участок не обрабатывался.

Свидетель ФИО47. суду показала, что земельный участок не обрабатывался, был заброшен.

Свидетель ФИО48. суду показал, что ФИО49 не знает, полагает, что любой участок может быть сдан в аренду, если им никто не пользуется.

Оценивая представленные стороной ответчика и третьим лицом документы, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не имеют для настоящего спора доказательственного значения, поскольку только истец, являясь собственником спорного недвижимого имущества, обладает правом передавать принадлежащее ему имущество в аренду и получать платежи за пользование арендованного имущества.

В судебном заседании в обоснование законности заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., третье лицо Амзараков В.П. ссылался на решение общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), согласно которому на повестке общего собрания решался вопрос о не возделываемых садово-земельных участках, по которому принято решение о признании брошенными садово-земельные участки (не приватизированные) необрабатываемые 3 и более лет и не уплачивающие членские взносы №, если сведений об этих членах СНТ нет. Правлению СНТ утвердить договор сдачи в аренду сроком на 1 год, а на очередное общее собрание представлять списки, утвержденные решением правления на прием в члены СНТ лиц, взявших эти участки в аренду.

Между тем, документов, подтверждающих признание земельного участка <адрес>», ранее принадлежащего на праве собственности ФИО50 бесхозным (брошенным) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор сдачи в аренду садового земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО51» в лице председателя Амзаракова В.П. и Суриковым Д.А., является недействительным.

Довод ответчика Сурикова Д.А. о недобросовестности совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сахалтуевой Н.А, действующей от имени ФИО52, и Сахалтуевым О.В. суд отклоняет как не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок и садовый домик незаконно занят ответчиком Суриковым Д.А., то требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор поручения № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахалтуевым О.В. и ФИО53., акта приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на суму ФИО54., из которых следует, что стоимость оказанных услуг составила ФИО57 за составление искового заявления, представительство в суде, ФИО55 получила от Сахалтуева О.В. указанные денежные средства в размере ФИО56 в полном объеме.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ-. подготовка к судебному заседаниюДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков Сурикова Д.А., ФИО59» в пользу Сахалтуева О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по ФИО58

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сурикова Д.А, ФИО60» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ФИО61. (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░63» ░ ░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░66.

░░░░░░░░ ░ ░░░67 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░70.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░74.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.