Решение по делу № 2-2178/2024 от 09.04.2024

2-2178/2024

26RS0003-01-2022-004587-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

с участием с участием истца ФИО2, представителя истца Ковтунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соколл», третье лицо Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соколл», о взыскании с ООО «Сокол» в его пользу: предоплату за товар в размере 261 164 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. В обоснование заявленных требований указывает что, что между истцом ФИО2 и ООО «Соколл» заключен устный договор купли-продажи Wi-Fi-радара стоимостью 261 164 рублей с условием о предоплате. С целью приобретения товара ФИО2 был получен целевой потребительский кредит в ООО «МФК «ОТП Финанс» на сумму 261 164 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа ООО «МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 договора займа указаны цели использования заемщиком потребительского займа для оплаты оборудованияWi-Fi радар 261 164 рубль. В разделе «данные о Предприятии» Договора займа были указаны реквизиты ООО «Соколл» для перечисления денежных средств в размере 261 164 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ОТП Финанс» перечислил ООО «Соколл» денежные средства в размере 261 164 рублей, что подтверждается счетом-выпиской. ООО «Соколл» получив денежных средств, товар ФИО2 не передал. В ответ на претензию направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором факт получения денежных средств подтвердил, однако указал, что товар ФИО2 был передан по накладной СДЭК к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 и приложил копию накладной. ФИО2 указанный в накладной товар истец не получал, подпись в накладной не ФИО2, в связи с чем истец полагает, что за ООО «Соколл» возникла задолженность в размере 261 164 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Указано, что при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции в качестве соответчика не привлечен ИП ФИО1, тем самым не созданы условия для всестороннего и объективного рассмотрения спора. Кроме того не дано толкование и оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу. При новом рассмотрении дела необходимо определить правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствами и в случае необходимости определить надлежащего ответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель Ковтунов С.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, против привлечения ИП ФИО1 в качестве соответчика не возражали, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соколл» не явился. Предоставил письменные возражения. Относительно доводов искового заявления генеральный директор ООО «Соколл» ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сокол» отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Соответчик ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств либо заявление суд не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ООО «СДЭК», ИП ФИО7, ООО «Репутация», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в адрес суда не поступило.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию истца, исследовав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Исходя из основных понятий, используемых в Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Соколл» именуемый в дальнейшем «Вкредит.рф», договор поручения. Согласно указанному договору поручения покупатель поручает, а «Вкредит.рф» принимает на себя обязательство по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой Покупателя, взаимодействию с организацией, оплате выбранного покупателем товара, стоимость которого не превышает размера кредита (п. 1).

Согласно п. 2 Договора поручения Покупатель приобретает Товар в Торговой организации (Продавец) – ИП ФИО1. Покупатель подтверждает, что самостоятельно выбрал указанную Торговую организацию для приобретения товара, заключил с ней договор на приобретение товара и самостоятельно несет все риски, связанные с выбором указанного Продавца и/или вытекающие из условий заключенного им договора. Торговая организация самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, заключенному с Покупателем, в т.ч. за отгрузку товара.

Поручение считается исполненным с момента одобрения кредитной организацией заявки на получение кредита. На момент подписания настоящего договора поручение исполнено надлежащим образом и в полном объеме (п.3, 4 Договора поручения).

По поручению «Вкредит.рф» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Целью использования заемщиком потребительского займа, является приобретение оборудования Wi-Fi радара, стоимостью 261164 рублей (п. 11). В разделе Данные о Предприятии указано наименование Общество с ограниченной ответственностью «Соколл», <адрес>

В заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 настоящим дает распоряжение/согласие Банку перечислять со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги. Получатель – ООО «Соколл», сумма перевода – 261164 рублей, назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по поручению клиента ООО «Соколл».

Платежным поручением 864 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репутация» получателю ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 258 813 руб. 70 коп.

Из предоставленной ООО МФК "ОТП Финанс" информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена полностью, счет закрыт.

Перевод денежных средств ИП ФИО1 за приобретенный истцом товар был произведен ООО «Репутация» согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соколл» и ООО «Репутация», а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Репутация» и ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением 864 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом последнего явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

По указанному договору ООО «Репутация» предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения определенной группы товаров в кредит, и условий кредитования на основании заявлений покупателей, оформляемых через систему и организации взаимодействия покупателей с кредитными организациями, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых ООО «Репутация». Торговая организация: при содействии ООО «Репутация» самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в Оффлайн-магазине или Интернет-магазине.

Статья 4 договора предусматривает порядок взаимодействия сторон, в соответствии с которым, покупатель, выбрав товар в торговой организации, подает заявку на оплату данного товара в кредит, после чего торговая организация резервирует выбранный товар до момента подписания документации покупателем и кредитной организацией. ООО «Репутация», на основании обращения и согласия покупателя, размещает кредитную заявку покупателя в кредитные организации в целях получения условий кредитования по кредитной заявке и условий кредитования, предлагаемых кредитными организациями. В случае вынесения кредитной организацией положительного решения, ООО «Репутация» осуществляет подпись кредитного договора между покупателем и кредитной организацией. После чего ООО «Репутация» отражает факт подписания документов и осуществляет перевод по кредитным заявкам 100% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (за вычетом комиссии ООО «Репутация», предусмотренной п. 4.7. договора). Кроме того, в соответствии со ст. 6.4. договора, стороны самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, заключенным каждой стороной с покупателем.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соколл» (Принципал) и ООО «Репутация» (Агент), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала определенные в договоре юридические и иные действия, а принципал обязуется их принять и оплатить.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Репутация» («Вкредит.рф») и ИП ФИО1, предмет которого определяет порядок взаимодействия и порядок расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести товар в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

По указанному договору «Вкредит.рф» предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения определенной группы товаров в кредит, и условиях кредитования на основании заявлений покупателей, оформляемых через систему и организации взаимодействия покупателей с кредитными организациями, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых «Вкредит.рф». Торговая организация: при содействии «Вкредит.рф» самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в Оффлайн-магазине или Интернет-магазине.

«Вкредит.рф» на основании поручения покупателя, переданного через систему, а также документально, обязуется разместить кредитные заявления покупателя в кредитные организации, сообщить покупателю наиболее выгодные для покупателя условия кредитования и организовать оформление документов, необходимых для получения кредита в целях приобретения определенных товаров в торговой организации. Торговая организация размещает в Интернет-магазине информацию о возможности оплатить товар с помощью услуг, предоставляемых «Вкредит.рф» с использованием системы.

Таким образом, между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 возникли правоотношения на основании заключенного договора-оферты по возмездной передаче истцу комплекта оборудования и оплаты товара. Заключение договора осуществлялось через получение от истца акцепта условий договора-оферты, размещенного на сайте в сети Интернет.

Судом также установлено, что в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 (л.д. 73-78 т. 1) товар был отгружен и направлен отправлением СДЭК в адрес покупателя ФИО2, что подтверждается накладной СДЭК к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 указал, что оплаченный товар Wi-fi радар им получен не был, а подпись в накладной СДЭК к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция в квитанции №) выполнена не ФИО2

Истец направил в адрес ООО «Соколл» претензию от ДД.ММ.ГГГГ вкоторой указал, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО МФК «ОТП Финанс» на расчетный счет ООО «Соколл» были перечислены денежные средства в размере 261164 руб. за оплату оборудования Wi-fi радар. Истец указал, что на момент обращения с претензией оборудование ему не поставлено, уплаченные денежные средства не возвращены. В связи с утратой интереса к оборудованию истец уведомляет ответчика об отказе в его приобретении и требует в течение 3-х рабочих дней вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соколл» указал, что исполнил свои обязательства по заключенному Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перевод денежных средств был осуществлен в выбранную истцом Торговую организацию ИП ФИО1 согласно сведениям, полученным от торговой организации, товар отгружен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения разбирательства по существу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Получатель», раздела «Подтверждение доставки» в квитанции № (лист дела 20) выполнена не ФИО2

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленными ФИО2 и ООО «Соколл» доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждены обстоятельства возникновение между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 правоотношений на основании заключенного договора-оферты по возмездной передаче истцу комплекта оборудования и оказанию услуг, предусмотренных договором, что не оспаривалось представителем ООО «Соколл» в своих возражениях, и оплаты товара и услуг на сумму 261 164 рублей.

Заключение договора осуществлялось через получение от истца акцепта условий договора-оферты, размещенного на сайте в сети Интернет, путем оплаты пакета услуг.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежит регулированию нормами главы 49 ГК РФ. При толковании условий договора суд применяет положения ст. 971, 975 ГК РФ, исходя из прав и обязанностей его участников. Обязательства ООО «Соколл» по договору поручения от 27.09.2021не входят в предмет агенитования, предусматривающего в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципиала совершаются как юридический, так и фактические действия. В данном случае договор предполагает ООО «Соколл» только по заключению договоров от имени ФИО2 а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципиала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут заключатся только в договоре, имеющим письменную форму.

Определив характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что именно ИП «ФИО1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Соколл», удовлетворению не подлежат.

ИП «ФИО1» о предъявленных требованиях извещен надлежащим образом, однако каких либо попыток и мер к урегулированию не предпринял, свою правовую позицию суду не представил, таким образом в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела установлены обстоятельства нарушения ответчиком ИП К. прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы, взыскиваемой судом в пользу истца, сумма штрафа составляет 130 582 рубля.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Директором НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей, так как обязанность по оплате экспертизы ФИО2 исполнена не была. К заявлению приложена калькуляция затрат на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в томчисле с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В виду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей, с ИП ФИО1

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 7117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Соколл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН №, ОГРИП № в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 261 164 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 130 582 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН №, ОГРИП № в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН №, ОГРИП № в доход государства государственную пошлину в сумме 7 117 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28мая 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко