Решение по делу № 33-6022/2022 от 04.03.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-35

судья Зилаирского межрайонного суда РБ Фатхутдинова Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6022/2022

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утяшева И.И. – Зиннурова Р.И. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Утяшев И.И. обратился в суд с иском к Кусяпкулову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер №..., и сельскохозяйственного животного – теленка, принадлежащего Кусяпкулову Б.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от дата, составленного оценщиком Таулбаевым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 564,71 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138 564,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 971,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Утяшева И.И. удовлетворены частично. С Кусяпкулова Б.С. в пользу Утяшева И.И. взысканы материальный ущерб в размере 46 232,38 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 325,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Утяшевым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы материального ущерба, поскольку вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Утяшева И.И. Зиннурова Р.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Утяшева И.И. Зиннурова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кусяпкулова Б.С., представителя Кусяпкулова Б.С. Файзуллина Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около 20.20 часов на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу и сельскохозяйственного животного – теленка, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно заключению №.../III/19 составляет сумму 138 564,71 рублей.

По данному факту определением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утяшева И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между сторонами по делу возник спор о принадлежности попавшего в дорожно-транспортное происшествие сельхоз животного и наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения свидетелей Утяшева И.И., Султанова М.И., Каримова М.С., сведения, содержащиеся в выписке из национальной системы учета и регистрации животных ГУ адрес ветеринарная станция Республики Башкортостан, суд пришел к верному выводу о принадлежности домашнего сельскохозяйственного животного - теленка, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие с идентификационным номером №... женского пола дата года рождения, именно ответчику.

При этом к доводам ответчика о том, что принадлежащий ему теленок в момент дорожно-транспортного происшествия находился в его хозяйстве и не находился на свободном выгуле, а также был осмотрен ветеринаром и у теленка не имеется телесных повреждений, суд отнесся критически, поскольку доказательств того, что в момент в момент дорожно-транспортного происшествия теленок ответчика находился в хозяйстве не представлено. При этом указано, что наличие акта осмотра животного ветеринаром от дата не исключает нахождение теленка в момент ДТП на проезжей части, кроме того, очевидцы дорожно-транспортного происшествия подтвердили, что теленок не получил какие- либо увечья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как подтвержденными материалами дела, в том числе схемой происшествия ДТП от дата, из которой усматривается, что на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, корпуса блока фар спереди справа и слева, а также скрытые дефекты передней части в области ДВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля в результате контакта с вышедшим на дорогу домашним животным. При этом суд применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку выбранная истцом скорость движения в сельском населённом пункте в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не позволила ему вовремя обнаружить животное как препятствие к движению транспортного средства, уменьшив размер подлежащего возмещению вреда на 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Утверждение истца о том, что автомобиль истца стоял, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку было установлено, что столкновение автомобиля истца с коровой произошло в темное время суток, а истцом не были учтены дорожные условия, в силу чего он несвоевременно обнаружил препятствие в виде животного на проезжей части и не смог остановить автомобиль. Из объяснений самого истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, заметив коров, он снизил скорость, но автомобиль продолжал движение.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства марки, определенного техническим заключением от дата ИП Таулбаев А.Ф., согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю истца составила сумму 92 464,76 рублей, восстановительная стоимость 138564,71 рублей.

Приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, судом с учетом требований ст. 196 ГПК РФ определена к взысканию денежная сумма в размере 46 232,38 рублей (92464 рублей х 50 % степень вины ответчика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, поскольку как установлено судом, столкновение автомобиля истца с теленком имело место при движении транспортного средства в темное время суток, при этом истцом не учтены видимость в данное время суток, дорожные условия и управляя автомобилем истец не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу чего несвоевременно обнаружил находящихся на проезжай части теленка и не смог остановить свое транспортное средство,

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании степени вины истца и ответчика равной - 50%, а также о взыскании материального ущерба от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В данном случае стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила 138 564,71 рублей, подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая ответственность на водителя и на владельца домашнего животного в равной степени, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, с учётом того, что автомобиль по отношению к телёнку явился источником повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а выбранная истцом скорость движения в сельском населённом пункте в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не позволила ему вовремя обнаружить животное как препятствие к движению транспортного средства, судебная коллегия полагает, что в данном случае грубая неосторожность самого водителя в силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ достаточна для вывода об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда на 60%, то есть гражданско-правовой ответственности Кусяпкулова Б.С. в размере 40% от 138 564,71 рублей, что равно 55 425,88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 971,29 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,77 рублей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата следует изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 55 425,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,77 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Кусяпкулова Б.С. материального ущерба, государственной пошлины, взыскав с Кусяпкулова Б. С. в пользу Утяшева И. И. материальный ущерб в размере 55 425,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,77 рублей.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата