Решение от 31.08.2021 по делу № 22-2505/2021 от 04.08.2021

Председательствующий Матыцин А.А.          Дело № 22-2505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ        

    Омский областной суд в составе

председательствующего         Чернышева А.Н.

при секретаре                 Сукачевой А.В.

с участием прокурора             Старосека А.К.

осужденного                 Ралетича А.Н.

адвоката                     Симанчука С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ралетича А. Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в отношении

Ралетича А. Н., <...>, уроженца г. Омска,

Постановленным решением Ралетичу А.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.08.2020 года и приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...> с зачетом времени содержания под стражей с <...> (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного Ралетича А.Н., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Симанчука С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Старосека А.К. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Ралетич А.Н. был осужден:

1) приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от <...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>;

2) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <...>) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>;

3) <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст.158.1 (преступления от <...>, <...>), ч.2 ст.69, ч.5 ст.65 УКРФ (приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с представлением о соединении Ралетичу А.Н. наказаний по ранее состоявшимся приговорам от <...>, <...>, <...> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Ралетич А.Н. выражает несогласие с решением суда.

Полагает, что суду следовало применить принцип поглощения более строгого наказания менее строгим и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу осужденного Ралетича А.Н. заместителем прокурора <...> Гущанской И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений судом 1 инстанции по делу допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Так, разрешая представление, суд правильно исходил из положений ст.69 УК РФ, часть третья которой предусматривает, что если хотя бы одно из входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Поскольку ч.2 ст.228 УК РФ, по которой Ралетич осужден приговором Кировского районного суда от 15.07.2020, относится к категории тяжких, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем просит осужденный, в данном случае неприменим.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей отбытого наказания судом разрешен верно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Ралетича А.Н. рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░