Решение от 21.06.2024 по делу № 22-2754/2024 от 25.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 2754/24

Дело № 1-304/2023 Судья Смирнов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осуждённого Кулигина В.В. и адвоката Заварина Р.А. в его защиту,

Осужденного Виноградова М.В. и адвоката Синицина С.Р. в его защиту, осужденной Миловой Т.Б. и адвокатов Бахтиной О.В. и Войтенко И.Е. в ее защиту, адвоката Корниловой Е.Ю. в защиту осужденной Кертье Р.,

Представителя потерпевшего – администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И.,

Прокурора Блынского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2024 года апелляционные жалобы осужденных Кулигина В.В., Виноградова М.В., Миловой Т.Б., адвокатов Синицина С.Р., Фроловой З.К., Конакова А.П. в защиту Виноградова М.В., адвокатов Бахтиной О.В., Войтенко И.Е. в защиту Миловой Т.Б.; апелляционное представление государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Корниенко А.Э. на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2023 года, которым

Кулигин Виталий Владимирович, <...> ранее судимый:

- 18.06.2015 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.209, ч.3 ст. 127, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.127, ч.3 ст.127, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.222, п. п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 снижено наказание, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015, до 8 лет 1 месяца лишения свободы;

по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 03.08.2018 освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 14 дней;

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Псковского районного суда Псковской области 03.08.2018; на основании ст.70 УК РФ наказание, назначенное Кулигину В.В. по настоящему приговору в виде 5 лет лишения свободы, частично сложено с наказанием, назначенным Кулигину В.В. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.06.2015, в виде 2 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы, и окончательно Кулигину В.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кулигина В.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.    

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Кулигина В.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учтено время нахождения Кулигина В.В. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Виноградов Максим Витальевич, <...>, ранее судимый :

- 30. 04. 2021 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( пять преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021, на основании ст.70 УК РФ наказание, назначенное Виноградову М.В. по настоящему приговору в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, частично сложено с наказанием, назначенным Виноградову М.В. приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.04.2021 в виде 5 лет лишения свободы, и окончательно Виноградову М.В. назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Виноградову М.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Виноградова М.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Милова Татьяна Борисовна, <...>, ранее не судимая,

Осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миловой Т.Б. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Миловой Т.Б. под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

КЕРТЬЕ РАЭЛЬ, <...> ранее не судимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; возложены на Кертье Р. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УКРФ обязанности: не реже одного раза в месяц являться в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Кулигина В.В. в пользу Потерпевший №1 100 000 руб.

Признано за гражданским истцом – Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, действующим в интересах г. Санкт-Петербурга, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащую Миловой Т.Б. квартиру по адресу: <адрес>, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённых Кулигина В.В., Виноградова М.В., Миловой Т.Б., адвокатов Заварина Р.А. в защиту Кулигина В.В., Синицына С.Р. в защиту Виноградова М.В.; Бахтиной О.В. и Войтенко И.Е. в защиту Миловой Т.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, соответствующей доводам жалоб; выступление адвоката Корниловой Е.Ю. в защиту осужденной Кертье Р., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по вопросу гражданского иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения; выступление представителя потерпевшего Расторгуевой Я.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части решения вопроса по гражданскому иску; выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Корниенко А.Э просит приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18. 12. 2023 в отношении Виноградова М.В., Кулигина В.В., Миловой Т.Б., Кертье Р. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного закона; назначить Виноградову М.В., Кулигину В.В., Миловой Т.Б., Кертье Р. более строгое наказание.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил Виноградову М.В., Кулигину В.В., Миловой Т.Б., Кертье Р. наказание без учета фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов, общественной опасности и наступивших последствий; назначенное наказание не может быть признано справедливым, а приговор – законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит приговор суда в отношении Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона : исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии у Виноградова отягчающего вину обстоятельства; в отношении Виноградова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, исключив применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021; на основании ст. 70 УК РФ наказание, назначенное Виноградову по настоящему приговору в виде 5 лет лишения свободы, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором от 30.04. 2021, и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.04.2021 в виде 2 лет лишения свободы к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить Виноградову 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кулигина В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков данности уголовного преследования; считать его осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по постановлению Псковского районного суда Псковской обл. от 03. 08. 2018; на основании ст. 70 УК РФ наказание, назначенное Кулигину по настоящему приговору в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Петроградского районного суда Сакнт-Петербурга от 18.06.2015, и окончательно по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18.06.2015 в виде 6 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить Кулигину наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Администрации Центрального района СПб к осужденным в размере 11 639 350 руб. удовлетворить.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полагает, что судом допущены существенные нарушения.

Так, суд обоснованно указал, что отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания Виноградову не усматривает, но в дальнейшем принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и его особо активную роль в их совершении; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активная роль в совершении преступления является обстоятельством, отягчающим наказание, и не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд, придя к правильному выводу об отмене условного осуждения Виноградову по приговору от 30. 04. 2021 и применении правил ст. 70 УК РФ, допустил нарушения, указав о присоединении 5 лет лишения свободы к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, окончательно определив 7 лет 3 месяца лишения свободы; однако присоединению подлежало 2 года лишения свободы. Кроме того, при отмене условного осуждения подлежало зачету время нахождения под стражей по приговору Смольнинского районного суда СПб от 30. 04. 2021, в период с <дата>, и период нахождения Виноградова под домашним арестом с <дата>.

Аналогичное нарушение допущено при назначении наказания осужденному Кулигину; придя к правильному выводу об отмене условно- досрочного освобождения Кулигина по постановлению суда от 03. 08. 2018, суд неверно указал о частичном присоединении неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы, вместо 6 месяцев лишения свободы.

Далее прокурор указывает, что Кулигин осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а Виноградов - по ч.1 ст. 327 УК РФ; данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, по которым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности составляет 2 года после совершения преступления; Кулигин и Виноградов не скрывались от уголовного преследования, в розыск объявлены не были. Ссылается на разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 № 19, положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что, если во время судебного разбирательства было установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и ( или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и ( или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

К моменту вынесения приговора 18.12.2023 со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 325 УК РФ, истекло более 2 лет; суд не выяснял согласие Виноградова и Кулигина на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, а постановил приговор с нарушением требований закона, не освободив от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 325, 327 УК РФ.

Далее прокурор указывает, что в нарушение требований ст.ст. 44, 299 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13. 10. 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд необоснованно передал исковые требования Администрации Центрального района СПБ к осужденным на разрешение в порядке гражданского судопроизводства при установлении вины Виноградова, Кулигина, Миловой, Кертье в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и причинении ущерба городу СПб в особо крупном размере.

Осужденный Кулигин В.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда от 18.12.2023 изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, и назначить наказание с учетом доводов его жалобы, не ухудшая его положения.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в предварительный сговор он не вступал, ранее ему не были известны соучастники преступления, кроме Леутского, который и приискал его не ранее <дата> когда он (Кулигин) и узнал о совершении преступления. Это подтверждает Л ( лист приговора 19), К. ( лист приговора 23), протокол осмотра предметов, в частности, его телефона ( л. 34 и 42 приговора). Суд первой инстанции самостоятельно делает вывод ( л. 39 приговора) о том, что он был привлечен не ранее момента, когда приискали паспорт Ш, и о его роли в данном преступлении с учетом времени совершения ( л.42). Данное обстоятельство существенно влияет на назначение наказания, поскольку суд необоснованно делает вывод, не соответствующий обстоятельствам уголовного дела, посчитав, что он совершил преступление в период условно- досрочного освобождения; но период условно- досрочного освобождения истек в <дата>, а преступление он совершил <дата>

Далее суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, сославшись на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что влияет на размер назначенного наказания.

Также суд необоснованно назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, хотя со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кулигин В.В. просит приговор суда изменить как незаконный; на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.16,ч. 1 ст. 389. 17, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ; смягчить ему наказание, прекратив уголовное преследование по ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признать незаконным и необоснованным отмену условно-досрочного освобождения и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ввиду совершения им преступления по истечении срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18. 06. 2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015); исключить из описательно- мотивировочной части приговора наличие в его действиях особо опасного рецидива.

В обоснование указывает, что со дня совершения <дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, прошло 2 года; течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось; на момент вынесения обжалуемого приговора 18.12. 2023 истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. На стадии судебного следствия данный факт судом выявлен не был, суд не выяснял его отношение к возможности прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности; настаивает на прекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает, что судом необоснованно принято решение об отмене условно- досрочного освобождения и об исполнении оставшейся неотбытой части наказания и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлением Псковского районного суда Псковской обл. от 03. 08. 2018 он был освобожден 14. 08. 2018 условно - досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок лишения свободы 2 года 6 месяцев 14 дней; учитывая, что в срок наказания в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы засчитывается период действия избранной <дата> меры пресечения в виде заключения под стражу, срок назначенного ему наказания истек <дата>. Обжалуемым приговором от 18.12.2023 он признан виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, <дата> – преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; и <дата> (дата регистрации права собственности ( момент возникновения права собственности) преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из доказательств, исследованных судом 1 инстанции, в том числе его показаний, подсудимых Кертье ( т. 6, л.д. 14-18, 26-29, 45-51, 100-105; т. 14 л.д. 112-114), Виноградова ( т. 7 л.д. 56-58, 67-72, 78-82, 106-110; т. 14 л.д. 166-169), показаний Л ( т. 7 л.д. 21-29) т. 3 л.д. 147-150), из содержания его переписки с Л ( т. 3 л.д. 89-93) следует, что действия, образующие объективную сторону вменяемого ему преступления, а именно «осуществление контроля и координации действий Кертье Р. по запоминанию ею персональных данных Ш и формировании у нее навыков подписи с подражанием подписи Ш» совершены в период с <дата>, точно не ранее <дата> г.

Из показаний Кертье следует, что Л обратился к ней для оказания содействия в совершении преступления примерно за 1 неделю до ее обращения к нотариусу <дата> после чего она и начала тренировать навыки подписи Ш Из показаний Л следует, что Виноградов лишь в <дата> обратился к нему с целью приискания паспорта для его использования при совершении незаконных сделок с недвижимостью; во исполнение просьбы Л подыскал паспорт на имя Ш, который передал Виноградову <дата>; примерно <дата> Виноградов обратился к Л с предложением о вовлечении Кертье в совершении указанного преступления; после этого Л передал ему (Кулигину) копию паспорта Ш для осуществления контроля и координации действий Кертье по запоминанию ею персональных данных Ш и формированию у нее навыков подписи с подражанием подписи указанного лица. Эти показания Л согласуются с показаниями Виноградова.

Осужденный делает вывод, что до истечения срока назначенного ему наказания ( <дата>), в период условно- досрочного освобождения, им не совершались какие-либо действия, которые сами по себе образуют отдельный состав преступления, а равно не совершались действия, которые относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им не совершено ни тяжкое, ни особо тяжкое преступления, полагает незаконными отмену условно- досрочного освобождения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Цитирует ст. 18 УК РФ, полагает, что с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, просит исключить из приговора указание на наличие особо опасного рецидива.

Осужденный Виноградов М.В. в апелляционной жалобе от 24. 12. 2023 просит приговор суда от 18.12.2023 отменить как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый.

В апелляционной жалобе от 04. 02. 2024 просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный, смягчить наказание. Отмечает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона; выводы суда в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал его виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому преступлению истек <дата>. При назначении наказания суд отменил условное осуждение по приговору от 30. 04. 2021, но не зачел содержание его под стражей по этому приговору с <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и домашний арест с <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, учитывая, что преступления совершены <дата> г.

Суд первой инстанции не учел и не признал смягчающим наказание обстоятельством предпринятые им все возможные меры для полного погашения ущерба, а именно он предложил потерпевшему - администрации Центрального района Спб вернуть похищенную квартиру путем заключения трехстороннего соглашения между им ( Виноградовым), владельцем квартиры П и администрацией района, по этому соглашению администрация района получала в собственность похищенную квартиру.

Также суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, написанную до его задержания; не учел в должной степени ходатайство следственного органа не назначать ему суровое наказание, ввиду его деятельного раскаяния, сотрудничества со следствием; данное ходатайство поступило <дата>, было не полностью исследовано судом, изучено только перед прениями, когда у государственного обвинителя уже была сформирована позиция.

Также суд вышел за рамки обвинительного заключения, приписав ему особо активную роль в совершении преступления.

Адвокат Синицын С.Р. в защиту Виноградова М.В. в апелляционной жалобе просит прекратить уголовное преследование в отношении Виноградова М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; назначить Виноградову наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Цитируя положения ст. 6, 15 ч. 6 УК РФ, защита считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым; судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На момент вынесения приговора 18.12.2023 срок привлечения Виноградова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, истек <дата>, однако судом, в нарушение положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст.ст. 7, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Виноградову было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что повлекло и нарушение закона при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В нарушение положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ судом не зачтено время содержания Виноградова под стражей и под домашним арестом по приговору от 30. 04. 2021: период содержания под стражей с <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, и период с <дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел то, что Виноградов вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывал помощь совершеннолетнему сыну - студенту и супруге, имеющей хронические заболевания, занимался благотворительной деятельностью, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств не установлено, что свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению защиты, судом в должной мере не оценены все исследованные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и социально - положительно характеризующие личность Виноградова, в частности, его роль в расследовании уголовного дела, активное содействие органам предварительного следствия, что позволило установить всех участников совершенных преступлений, их роль и иные значимые обстоятельства; и с учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64. 73 УК РФ.

Адвокат Фролова З.К. в защиту Виноградова М.В. в апелляционной жалобе просит прекратить уголовное преследование в отношении Виноградова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; изменить категорию преступления, совершенного Виноградовым, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую; назначить наказание Винградову по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ ниже низшего предела, условно.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Синицына С.Р.

Адвокат Конаков А.П. в защиту Виноградова М.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Виноградова М.В. и иных лиц изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, смягчить назначенное Виноградову наказание.

В обоснование указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, истек в период рассмотрения уголовного дела по существу. Суд был обязан в приговоре освободить Виноградова от наказания за совершение указанного преступления и не учитывать это наказание при назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ, что было нарушено судом.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ; как и отдельно наказание, назначенное Виноградову по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и итоговое окончательное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб защитников Синицына С. Р. и Фроловой З.К., полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения в отношении Виноградова положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14. 02. 24 адвокат Конаков А.П. просит приговор суда от 18. 12. 2023 в отношении Виноградова М.В. и иных лиц изменить, смягчить назначенное Виноградову наказание; зачесть Виноградову время его содержания под стражей и под домашним арестом по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 04. 2021, а именно время содержания под стражей с <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, и период с <дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима. В обоснование приводит доводы аналогичного содержания, содержащиеся в жалобах защитников Синицына, Фроловой.

Осужденная Милова Т.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда от 18. 12. 2023 изменить как чрезмерно суровый, применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив наказание до исполнения ее сыну <...>, <дата> года рождения, 14- летнего возраста.

В обоснование указывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась; до задержания работала генеральным директором ООО «ТМ Недвижимость», одна воспитывала троих детей, старший сын умер <дата> в период нахождения ее в СИЗО-5; младший сын находится под опекой ее сестры, проживает с тетей, ее мужем и двоюродными сестрами; средняя дочь была изъята из-под опеки ее сестры и помещена в СПб ГБУ «<...>». Отмечает, что Кертье, у которой решающая роль в совершенном преступлении, и нет детей, назначено условное осуждение, однако ей ( Миловой), признающей свою вину и имеющей 2-х несовершеннолетних детей, назначено такое строгое наказание.

Адвокат Войтенко И.Е. в защиту Миловой Т.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда от 18. 12. 2023 в отношении Миловой Т.Б. изменить как несправедливый в части суровости наказания, смягчить приговор и назначить наказание, фактически не связанное с лишением свободы.

Считает, что исправление осужденной в обществе даст лучший результат, позволит сохранить ее как полноценного гражданина. Доказательством того, что Милова Т.Б. может исправляться в обществе, считает указанные обстоятельства: Милова полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, является социализированным лицом, имеет регистрацию и место проживания, трудоустроена; родственники Миловой готовы оказать ей любую посильную помощь и поддержку; Милова материально обеспечена, на момент задержания являлась Генеральным директором ООО «ТМ - недвижимость», что характеризует ее с положительной стороны.

По мнению защиты, Милова не опасна для общества, в ходе судебного следствия по ее вине не было отложено ни одного заседания, она не затягивала судебный процесс, в ущерб своим интересам согласилась с оглашением показаний неявившихся свидетелей, хотя их участие могло показать незначительность действий самой Миловой, которая присутствовала совместно с Кертье у нотариуса, где главную роль выполняла Кертье, на которую оформлялось наследство, а Милова находилась с ней для моральной поддержки. Адвокат считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания.

Защитник считает несправедливым то, что Кертье и Милова участвовали совместно только в одном эпизоде, при этом роль Кертье в данном преступлении была более существенной, однако судом ей было назначено наказание, фактически не связанное с лишением свободы, а Миловой за менее значительные действия было назначено наказание в виде реального лишения свободы, что ставит под сомнение справедливость вынесенного решения.

Обращает внимание, что Милова разведена, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна; исправление Миловой возможно без изоляции ее от детей; Милова имеет хронические заболевания; закон позволяет применить к ней наказание, фактически не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ.

Адвокат Бахтина О.В. в защиту Миловой Т.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Миловой Т.Б. как несправедливый в части строгости назначенного наказания, смягчить или применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ.

Считает, что исправление Миловой возможно без изоляции ее от общества; Милова свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; не замужем, сама воспитывает 3-х детей, до задержания работала в ООО «ТМ-Недвижимость» генеральным директором; сестра Миловой - У в ходе судебного заседания пояснила, что Милова хорошая и заботливая мать, у нее двое малолетних детей – <...>; Милова помогает своей <...> матери, передвигающейся в инвалидном кресле; в ходе судебного следствия умер старший сын Миловой от сердечного приступа, старшая дочь проживает в настоящее время в детском доме, так как после ареста матери и смерти брата ей понадобилась помощь психолога, младший ребенок Миловой проживает в семье сестры У; Милова страдает рядом хронических заболеваний – бронхиальной астмой и заболеванием сердца.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бахтина О.В. просит приговор суда от 18. 12. 2023 в отношении Миловой Т.Б. изменить как несправедливый в части строгости назначенного Миловой вида и размера наказания.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ о возможности отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ребенком 14-детнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка до 14 лет, за некоторыми исключениями.

Отмечает, что Милова полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась; не замужем; воспитывает двоих несовершеннолетних детей – ФИО, <...> г. р., и ФИО, <...> г. р. Сторона защиты в прениях по уголовному делу просила применить к Миловой положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до исполнения детьми четырнадцатилетнего возраста, что подтверждается аудиозаписями протокола судебного заседания, но не отражено в протоколе судебного заседания от 15-18. 12. 2023.

Суд в приговоре не рассмотрел вопрос об отсутствии или возможности оснований для предоставления Миловой в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии жилья, необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Адвокат повторяет в жалобе свои доводы о положительных сведениях о личности Миловой, данные ее сестрой У, помощи матери – инвалиду, семейных обстоятельствах, местонахождении детей в настоящее время, состоянии здоровья Миловой.

Полагает, что в нарушение положений ст. 82 УК РФ суд не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления Миловой отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО, <...> г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ссылка суда на л. 48 приговора о том, что малолетняя дочь подсудимой проживает в детском доме, а малолетний сын находится на попечении сестры Миловой – трудоспособной У, по смыслу закона не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания, и это обстоятельство судом не проверялось.

Также защита просит вернуть Миловой изъятый в ходе обыска от <дата> ее телефон «Самсунг гэлакси 21» ; в томе 10 уголовного дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу данного вещественного доказательства, однако в обвинительном заключении этот телефон не указан. Вопрос о возврате телефона, изъятого у Миловой, не разрешен и в приговоре суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Кулигина В.В., Виноградова М.В., Миловой Т.Б., адвокатов Синицина С.Р., Фроловой З.К., Конакова А.В. в защиту Виноградова М.В., адвокатов Бахтиной О.В., Войтенко И.Е. в защиту Миловой Т.Б., апелляционного представления прокурора Корниенко А.Э. ( с дополнением), заслушав вступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, :

- Кулигина В.В. - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; похищения официальных документов, совершенного из корыстной заинтересованности;

- Кулигина В.В., Виноградова М.В., Миловой Т.Б., Кертье Р. - в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Виноградова М.В. - в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования,

судом приведены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, родной сестры Д, его наследницы по завещанию, о том, что труп Д она обнаружила <дата> в его квартире по адресу: <адрес>, входная дверь квартиры не имела повреждений; в квартире все имущество Д было на месте, в том числе документы на квартиру; она вызвала сотрудников полиции, и после окончания осмотра места происшествия, отъезда специального транспорта с трупом Д, в 3 час 26 мин <дата> покинула квартиру, заперев дверь своим ключом; около 17 час 30 мин <дата> она вернулась в вышеуказанную квартиру, не смогла открыть дверь ключом, вызвала специалиста, установившего грубое механическое вскрытие замка путем высверливания механизма, замену личинки замка; в квартире был беспорядок, в связи с чем она вызвала полицию; из квартиры Д было похищено различное имущество, в том числе коллекционные спиртные напитки, предметы фототехники, видеокамеры, ноутбук, предметы одежды и обуви, документы: договор дарения квартиры Р Д, завещание Д, выписка из ЕГРН о праве собственности Д на указанную квартиру;

- показания представителя потерпевшего - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., согласно которым квартира по адресу: <адрес>, выбыла из собственности Санкт-Петербурга; у умершей Я не было наследников по закону; право собственности на указанную квартиру после перерегистрации с Я осуществлялось несколько раз; администрация района обратилась с иском в порядке гражданского судопроизводства к ответчикам – лицам, указанным как владельцам квартиры; к полномочиям районных администраций относится совершение юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга; хищением квартиры городу Санкт-Петербургу причинен имущественный вред в особо крупном размере, поскольку, в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию, квартира считается выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность города Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования;

- показания свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции <...> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.2, л.д. 98-100), согласно которым <дата> после 17 час 30 мин, получив заявку о квартирной краже по адресу: <адрес>, он прибыл на место, встретил Потерпевший №1, пояснившую, что по указанному адресу проживал ее брат - Д, труп которого был обнаружен <дата>, после окончания следственных действий <дата> она закрыла дверь своим ключом, а <дата>, приехав за вещами, обнаружила, что дверь имеет следы вскрытия; осмотрев входную дверь, он обнаружил просверленное отверстие выше замочной скважины, на полу лестничной площадки - обломок сверла; совместно с Потерпевший №1 прошел в квартиру, в которой был беспорядок, вещи разбросаны, у него сложилось впечатление, что в квартире были посторонние и искали ценности; Потерпевший №1, осмотрев квартиру, пояснила, что пропал коллекционный алкоголь, фото- и видео-аппаратура, костюмы для танцев, документы на квартиру и деньги; указанную информацию он доложил оперативному дежурному, была вызвана следственно-оперативная группа;

- показания лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - Л, данные им в суде в порядке ст. 281.1. УПК РФ и в ходе предварительного следствия в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.7, л.д. 21-29), согласно которым, в <дата> года Виноградов М.В. обратился к нему с просьбой достать любой паспорт нестарого человека, который должен «пробиваться» по всем базам, в связи с чем он обратился к М. с аналогичной просьбой, тот через несколько дней передал ему (Л.) паспорт на имя Ш, а он данный паспорт передал Виноградову М.В.; позже Виноградов М.В. обратил внимание, что Кертье Р. похожа на Ш ; затем в <дата> на личной встрече Виноградов М.В. сказал ему, что Кертье Р. необходимо перекрасить в блондинку, ей нужно выучить паспортные данные Ш и имитировать ее подпись, чтобы <адрес> незаконно оформить в собственность «Ш» для последующей продажи. Виноградов М.В. сказал, что Кертье Р. должна будет расписаться за Ш, нотариальные действия будут проводиться в сопровождении его человека, Кертье Р. нужно будет только представиться и расписаться; Виноградов М.В. передал ему (Л.) копию паспорта Ш и ф.9, в с указанием о регистрации Ш в квартире на Гороховой, и справку с указанием о том, что Ш приходится дочерью Я Он (Л.) сам, либо через Кулигина В.В. передал Кертье Р. ксерокопию паспорта Ш, справку формы-9, попросил Кулигина В.В. проконтролировать тренировки Кертье Р., чтобы она научилась имитировать подпись Ш ; рассказал Кертье Р. план похищения квартиры, сообщив, что она будет выполнять роль фиктивного наследника и ей нужно у нотариуса расписаться именем Ш, Кертье Р. согласилась за материальное вознаграждение. Он обсуждал с Кулигиным В.В. план хищения квартиры на <дата> - путем оформления наследства на фиктивного наследника, роль которой будет выполнять Кертье Р.; Кулигин В.В. контролировал также вопрос перекрашивания волос Кертье Р., поскольку рассчитывал получить часть денег вырученной от продажи квартиры. После того как Кулигин В.В. сообщил, что Кертье Р. изменила цвет волос, Виноградов М.В. назначил дату визита Кертье Р. к нотариусу ТЮ Утром <дата> он заехал за Кертье Р., после чего отвез ее к нотариальной конторе на <адрес> Виноградов М.В. говорил, что возле нотариальной конторы их встретит Милова Т.Б., которая должна была сопровождать Кертье Р. к нотариусу, роль Миловой Т.Б. заключалась в сопровождении Кертье Р. при посещении нотариуса для контроля ее действий. В назначенное время он привез Кертье Р. к нотариальной конторе по адресу: <адрес>; их встретила Милова Т.Б., вместе с Кертье Р. прошла к нотариусу; через некоторое время Кертье Р. вышла с папкой с документами, которую забрала подошедшая Милова Т.Б. Когда он вез Кертье Р., та рассказала, что в нотариальной конторе перед тем, как зайти к нотариусу, Милова Т.Б. повторила с ней данные Ш; она ( Кертье) представилась именем Ш, подписала документы о принятии наследства после смерти Я; позже Виноградов М.В. сказал, что в следующий раз Кертье Р. понадобится примерно через неделю, так как необходимо будет повторно посетить нотариуса для получения свидетельства о праве на наследство. <дата> Милова сопровождала Кертье к нотариусу, а Виноградов М.В. находился возле нотариальной конторы, наблюдал, по телефону координировал действия его ( Л.) и Миловой Т.Б. Когда Кертье Р. вышла из конторы с папкой с документами, полученными у нотариуса, он забрал папку и передал Виноградову М.В.

Кражу из <дата> в ночь с <дата> на <дата> совершили Кулигин В.В. и М., сообщившие ему об этом на следующий день, а именно: <дата> Кулигин В.В. подвозил М. до указанного дома, в котором М. проживал; у подъезда стояла полицейская машина и спецтранспорт по вывозу трупов; Кулигин В.В. и М. поднялись в <адрес> М., просмотрели видеозапись домофона за день; удостоверившись, что сотрудники полиции уехали, спустились на лестничную площадку 4 этажа, демонтировали замок с двери лифтового холла, после чего вернулись в свою квартиру; дождавшись, когда <адрес> покинула потерпевшая, спустились к квартире, высверлили замок входной двери, проникли в квартиру и совершили хищение предметов и документов, в том числе завещания умершего; похищенное перенесли в квартиру М. <дата> Кулигин В.В. показывал ему похищенные документы. <дата> М. и Кулигин В.В. увидели, что в <адрес> снова происходили следственные действия, услышали, как сестра покойного сообщила полицейскому о краже. Позже похищенное имущество было вывезено Кулигиным В.В. в гараж. О намерении совершить кражу Кулигин В.В. и М. его в известность не ставили;

    - показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> по просьбе знакомого Б он оказал ему услугу - забрал в отделе ЗАГС копию свидетельства о смерти Я; он и Б встретились возле отдела ЗАГС на <адрес>, Б передал ему завещание Я; он ( В.) зашел в ЗАГС и получил копию свидетельства о смерти женщины из завещания – Я, которую отдал Б;

- показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> его знакомый Виноградов М.В. попросил найти человека, который смог бы получить в ЗАГСе повторное свидетельство о смерти; он обратился с этой просьбой к В, тот согласился помочь, предоставил свои паспортные данные, которые он, свою очередь, передал Виноградову М.В.; через некоторое время Виноградов М.В. передал ему папку с документами с наклейкой и именем Я и датой смерти; Виноградов М.В. сказал, что документ в папке нужно предъявить в отделе ЗАГС и получить повторное свидетельство о смерти Я ; затем он (Б) встретился с В, передал ему папку с документом, полученную от Виноградова М.В.; В зашел в отдел ЗАГС, через некоторое время вышел и передал ему повторное свидетельство о смерти Я и папку Виноградова М.В. В тот же день он передал Виноградову М.В. повторное свидетельство о смерти Я и папку с документом;

- показания свидетеля П, И. О. нотариуса К, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым копия завещания Я от <дата> на бланке является поддельной, завещание Я она не удостоверяла, Я в нотариальную контору К никогда не обращалась, подпись от ее имени на завещании выполнена не ею, стиль оформления завещания отличается от документов, оформляемых в нотариальной конторе К;

- показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата>, <дата>, <дата> и <дата> он исполнял обязанности нотариуса ТЮ; в <дата> в нотариальную контору обратилась женщина, представившись Ш, ее сопровождала другая женщина; Ш предъявила паспорт, подлинность которого не вызывала сомнения; пояснила, что ей нужно принять наследство после смерти, - квартиру по адресу: <адрес>, других наследников не имеется; Ш предоставила повторное свидетельство о смерти Я, повторное свидетельство о рождении Ш, справку о регистрации Ф.9 о том, что Ш зарегистрирована в данной квартире с <дата>, договор о передаче квартиры в собственность граждан, как подтверждающий документ о наследственном имуществе; согласно документам, Я. умерла <дата>, законом установлен шестимесячный срок вступления в наследство, однако то, что Ш зарегистрирована в адресе с <дата>, свидетельствует о фактическим принятии ею наследства, поэтому препятствий для заведения наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство не было; Ш подписала заявление о принятии наследства, им было заведено наследственное дело ; завещания у Я не оказалось, из Росреестра поступил ответ о нахождении квартиры в собственности последней. Второй раз Ш пришла <дата> для получения свидетельства о праве на наследство, ее сопровождала та же женщина, что и в первый раз; он выдал Ш свидетельство о праве на наследство, направил документы в Росреестр для регистрации права собственности; <дата> получил выписку из ЕГРН о совершенной регистрации указанной квартиры в собственность Ш, <дата> она явилась для получения этой выписки в сопровождении той же женщины;

- показания свидетеля З., начальника отдела вселения и регистрационного учета граждан ГКУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга», данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым представленная Ф.9 на квартиру по адресу: <адрес>, из наследственного дела нотариуса ТЮ является поддельной, поскольку сотрудника с данными «С.» в ГКУ «ЖА Центрального района» никогда не было, на данной справке стоит печать «ОВИРУ для справок №5 Участок №2», которой в ГКУ «ЖА Центрального района» нет; по данным паспортной службы ГКУ «ЖА Центрального района», Ш никогда не была зарегистрирована по данному адресу;

- показания свидетеля Ш, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> она потеряла паспорт; заявления о принятии наследства от <дата> и <дата>, доверенности на бланке от <дата>, свидетельства о праве на наследство на бланке от <дата>, не подписывала, документы она видит впервые; в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, она никогда не была; в документах ее данные, а также серия и номер паспорта указаны верно, данный паспорт она потеряла; Я не знает, квартира на <адрес> ей неизвестна, в указанной квартире зарегистрирована не была, в свидетельстве о рождении на бланке указаны ее данные;

- показания свидетеля Кулигиной В.В. ( К ) в судебном заседании о том, что в <дата> она окрашивала Кертье в блондинку;

- и также исследованные доказательства : протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> от Потерпевший №1, сообщившей о хищении неизвестными лицами имущества из квартиры ее умершего брата Д по адресу: <адрес>, в том числе подлинника завещания Д от <дата>, правоустанавливающих документов на квартиру; фотография завещания Д от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата> и обнаружения трупа Д, протокол осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, в котором зафиксированы повреждения замка, обнаружен обломок сверла на полу, нарушения порядка в квартире, при этом Потерпевший №1 пояснила, что при первичном осмотре обнаружила пропажу фотооборудования, элитного алкоголя, завещания Д, документов на квартиру;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра потерпевшая подробно пояснила о хищении конкретных предметов, имущества из квартиры;

- протокол осмотра предметов от <дата>- видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, с камеры видеонаблюдения за <дата>, направленной на подъезд <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором находится <адрес>; осмотром установлено, что <дата> в 14 час 48 мин в кадре появляется автомобиль Ауди А6 г.р.з. №..., принадлежащий Кулигину В.В., в 14 час 50 мин в парадную заходят Кулигин В.В., Л и М., в 17 час 20 мин <дата> М. выносит из подъезда сумку, сумку- папку, полиэтиленовый мешок черного цвета, следом за ним входит Кулигин В.В. в кепке «FBI», который несет хозяйственную сумку «Reebok» и мешок черного цвета ; протоколом дополнительного осмотра предметов видеозаписей от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала похищенные предметы - зеленую сумку, сумку-папку, сумку Рибок, как похищенные из квартиры Д ; вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, оптические диски с информацией о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании М.; протокол осмотра предметов – дела правоустанавливающих документов на <адрес>; протоколы осмотра документов – детализации телефонных соединений двух абонентских номеров, находившихся в пользовании М., согласно которым <дата> абонент в 22 час 10 мин находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, затем с 22 час 56 до 23 час 45 мин абонент находился в зоне действия базовых станций в непосредственной близости от <адрес>, затем с 01 час 11 мин до 09 час 11 мин <дата> вновь находился в районе указанного дома; <дата> в 23 час 33 мин абонент находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, где была совершена кража; протоколы обыска от <дата> по месту жительства Кулигина В.В. по адресу: <адрес>, и в гараже, находившегося в пользовании Кулигина, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, похищенные из <адрес>, в том числе элитный алкоголь, предметы фотооборудования, планшетный компьютер «Леново», видеокамера, электрические дрели; протокол осмотра места происшествия от <дата> в автомобиле Кулигина – Ауди А6, в ходе которого были обнаружены изъяты в том числе кепка с логотипом «FBI», хозяйственная сумка с надписью «Reebok»; коричневая сумка в виде папки, с черными ручками, с набором ножей внутри; пластиковый чемодан с шуруповертом «Panasonic» и инструментами, числящимися похищенными из <адрес>; протоколы осмотра предметов, вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков по месту жительства Кулигина, в его гараже и в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Ауди; заключения товароведческих экспертиз о рыночной стоимости алкогольных напитков, предметов фотооборудования, телеконвертера, планшетного компьютера «Леново», сумки- рюкзака, хозяйственной сумки «Рибок», жесткого диска, зарядных устройств, набора кухонных ножей; ответом отдела информационных технологий, ведомственного архива и информационной безопасности Комитета по делам записи актов гражданского состояния от <дата>, согласно которому сведения записи актов о заключении брака, расторжении брака и о рождении ребенка у Я, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния не обнаружены; копия завещания Я <дата>, согласно которому все имущество завещано В; копия заявления Ю. в отдел записи актов гражданского состояния о смерти от <дата> с просьбой о выдаче повторного свидетельства о смерти Я в связи с необходимостью его предоставления в нотариальную контору; выдано повторное свидетельство о смерти; -копия записи акта о смерти №... от <дата>, согласно которой Я умерла в <дата>, о чем <дата> выдано повторное свидетельство о смерти №... (т. 5, л.д. 10); ответ нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому нотариальный бланк <адрес>4 был выдан <дата> нотариусу Г. ; ответ нотариуса Г. от <дата>, согласно которому бланк <адрес>4 был использован <дата> ;ответ нотариуса К от <дата>, согласно которому бланк <адрес>4 им не использовался, этот бланк был выдан другому нотариусу, Я, <дата>.р., в его нотариальную контору не обращалась ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, согласно которой <дата> в 10 час 01 мин зарегистрировано право собственности Ш на квартиру по адресу: <адрес> ответ Управления записи актов гражданского состояния «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от <дата>, согласно которому свидетельство о рождении II-ВО №... было выдано не на Ш, а на другого человека с датой выдачи <дата>, актовой записи №... на Ш <дата> г.р.,в Единой государственной системе записи актов гражданского состояния не существует ; протокол выемки от <дата> в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по г Санкт-Петербургу дела правоустанавливающих документов на <адрес>; протокол осмотра вещественного доказательства – дела правоустанавливающих документов на <адрес>, в том числе договора ГО от <дата> о передаче жилищным комитетом квартиры в собственность Я, копии свидетельства о праве на наследство по закону Ш; протокол выемки у Кулигина мобильного телефона; протокол осмотра вещественного доказательства - телефона Кулигина, при осмотре установлено, что Л <дата> прислал Кулигину фотографию повторного свидетельства о смерти Я, умершей в <дата> г., на что Кулигин ответил смайлом; протокол осмотра вещественного доказательства – телефона Кулигина, в телефонной книге которого зафиксированы контакты Кертье ( Раэль), Л ( <...>), К.; обнаружены фотографии Кертье, демонстрирующей окраску волос в блондинку, фотографии паспорта Кертье, Ш, переписка Кулигина с Клевцовой, в которой Кулигин отмечает, что подпись Ш нужно еще тренировать; протокол осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона Миловой Т.Б., в котором обнаружена переписка по поводу квартиры на <адрес>, имеется абонентский номер Виноградова М.В., в памяти телефона обнаружена фотография паспорта Кертье; протоколы осмотра вещественных доказательств – протоколов телефонных соединении телефона Л в период <дата>,в котором зафиксированы контакты с М., Кертье ; <дата> абонент находился в зоне действия базовой станции в непосредственной близости о нотариальной конторы; установлены соединения Леутского <дата> с Виноградовым. В том числе в непосредственной близости от нотариальной конторы ТЮ; протокол осмотра вещественных доказательств – протоколов телефонных соединений абонента тел. Виноградова, согласно которым в период с <дата> зафиксировано множество соединений с абонентом Л, в период с <дата> - множество соединений с абонентом Миловой Т.Б., <дата> имеются соединения с Л, Миловой; <дата> с 13 час 58 мин до 16 час 53 мин абонент находился вблизи нотариальной конторы <адрес>, в указанный период зафиксированы соединения с Ли Миловой; протокол осмотра вещественного доказательства - телефона Миловой Т.Б., согласно которому с <дата> установлено множество соединений с абонентом Виноградовым, с <дата> – соединения с абонентом А; <дата> абонент Милова находилась в зоне действий базовой станции <адрес>; протокол осмотра телефонных соединений абонента А., подтверждающих множество соединений в период времени с <дата> с абонентом Миловой; протокол выемки наследственного дела после смерти Я о <дата>; протокол осмотра вещественного доказательства – наследственного дела, в котором находится, в том числе копия договора ГЖО от <дата> о передаче Я в частную собственность квартиры по <адрес>; копия свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому Ш является наследницей имущества, оставшегося после смерти Я – квартиры по <адрес>; заключение эксперта от <дата> о рыночной стоимости квартир на <адрес>, по состоянию на <дата> – 11 639 350 руб.; заключением эксперта от <дата>, согласно которому рукописные тексты «Ш» на заявлении от <дата> о принятии наследства после смерти Я; на заявлении от <дата> о принятии наследства после смерти Я; рукописный текст «Ш» и подпись от ее имени на копии доверенности на бланке от <дата> выполнены Кертье Р., а не самой Ш Рукописные тексты «Ш», изображения которых расположены в столбцах «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в №..., на копиях страниц тома №... реестра регистрации нотариальных действий нотариуса, начатого <дата> и законченного <дата>, – выполнены не самой Ш, а, вероятно, Кертье Р. Подписи от имени Ш в строке «заявитель» на заявлении от <дата> о принятии наследства после смерти Я, в строке «заявитель» на заявлении от <дата> о принятии наследства после смерти Я, подпись, изображение которой расположено в строке «доверитель» на копии доверенности на бланке от <дата>, подписи, изображения которых расположены в столбцах «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в записях №№... на копиях страниц тома №11 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса, начатого <дата> и законченного <дата>, - выполнены, вероятно, не самой Ш, а, вероятно, Кертье Р. ; другие материалы уголовного дела.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Расторгуевой Я.И., лица, в которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - Л, свидетелей Свидетель №1, Ю., Б., П., А., З., Ш, К. (Клевцовой); оснований для оговора Виноградова, Кулигина, Миловой, Кертье потерпевшими, свидетелями, Л. не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Расторгуевой, вышеперечисленных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Расторгуевой, вышеперечисленных свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе информации в телефонах осужденных, протоколам телефонных соединений осужденных между собой и с Л, протоколам телефонных соединений осужденной Миловой с исполняющим обязанности нотариуса А, протоколам осмотра мобильного телефона Кулигина с фотографиями Кертье, демонстрирующей покраску волос, тренировки подделки подписи Ш; протоколам осмотра видеозаписей около парадной дома <адрес>, на которых зафиксированы действия Кулигина и М., детализации телефонных соединений абонентских номеров Соколова, протоколам обысков в жилище, гараже и автомобиле Кулигина, в ходе которых было изъято похищенное из квартиры Потерпевший №1 имущество, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, в том числе наследственного дела Я, дела правоустанавливающих документов на <адрес>, - суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье потерпевшей, представителем потерпевшего, Л. и вышеперечисленными свидетелями суд обоснованно не установил.

Приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей, Л. - лица, в отношении которого заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вышеперечисленных свидетелей соответствуют и показания Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье в судебном заседании, полностью признавших свою вину, подтвердивших обстоятельства совершения преступлений, за совершение которых они осуждены.

Так, Виноградов и Кулигин, каждый, в судебном заседании полностью признали свою вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях, согласились с тем, как их действия описаны в обвинительном заключении. Виноградов после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого ( л.д. 78-82,91-95 т.7), полностью подтвердил свои показания, пояснив, что давал показания о Татьяне Миловой ( л.д. 185 т.17).

Милова и Кертье, каждая, полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении; Милова показала, что действительно она участвовала в совершении мошенничества в отношении квартиры по <адрес>, надеясь на получение материальной выгоды; по просьбе Виноградова М.В. она сопровождала Кертье Р. к нотариусу, перед этим проверила документы относительно их достаточности для совершения сделки, позже вновь встречалась с Кертье Р., провожала ее к нотариусу с целью получения уже оформленных документов по сделке; с нотариусом знакома не была, за свое участие в совершении преступления денежных средств от Виноградова М.В. не получила, свою вину признает, раскаивается.

Кертье Р. согласилась с описанием ее действий в обвинительном заключении, подтвердила, что участвовала в переоформлении права собственности на квартиру по <адрес>, для чего перекрашивала цвет волос и училась расписываться за незнакомую ей Ш; посещала нотариуса, куда ее привозили; там при сопровождении Миловой Т.В. выдавала себя за Ш, расписывалась в документах и получала документы, которые в последующем предавала иным соучастникам.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кулигиным, Виноградовым, Миловой, Кертье преступлений ; обоснованно счел собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными, вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Выводы суда о виновности Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются в апелляционных жалобах защиты и в апелляционном представлении прокурора.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым им были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие; сделаны правильные выводы о виновности Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье в совершении указанных выше преступлений.

Доводам Виноградова, Кулигина, Миловой, Кертье о том, что они не получали вырученные от продажи квартиры на <адрес> деньги, суд первой инстанции дал правильную оценку как не свидетельствующим о невиновности указанных лиц к совершению преступления, поскольку у каждого из них установлено наличие корыстного мотива.

Суд обоснованно учел, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подписаны понятыми и иными лицами, участвующими в проведении следственных действий; экспертизы по уголовному делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье в содеянном.

По каждому из совершенных осужденными преступлений суд проанализировал и оценил все собранные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; пришел к правильным выводам о виновности Кулигина, Виноградова, Миловой, Кертье в содеянном, убедительно мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13. 04. 2023 по делу № 1-344 /2023 ( с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28. 08. 2023) Л- лицо в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40. 1 УПК РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество – квартиру по <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в соучастии с иными лицами, из обвинения которых по уголовному делу выделено настоящее уголовное дело. Приговор суда в отношении Л. вступил в законную силу.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о предварительном сговоре Виноградова, Кулигина, Миловой, Кертье на совершение мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, о заранее спланированной мошеннической схеме соучастников свидетельствуют показания Л о том, что по просьбе Виноградова он передал ему паспорт на имя Ш, в дальнейшем в целях совершения мошенничества с квартирой по <адрес> попросил Кулигина, сообщив ему о преступном плане, заручившись поддержкой последнего, проконтролировать Кертье для заучивания паспортных данных Ш, о привлечении Миловой и Кертье к совершению преступления, о действиях каждого и участников преступной группы. При этом показания Л. подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлений убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Виноградова, Кулигина, Миловой, Кертье в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия:

- Виноградова М.В., Миловой Т.Б., Кулигина В.В., Кертье Р.- по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Виноградова М.В. - по ч.1 ст.327 УК РФ - как подделку документов, то есть подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ;

- Кулигина В.В. - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и по ч.1 ст.325 УК РФ, как похищение документов, то есть похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом 1 инстанции, Виноградов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, в период с <дата>; Кулигин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ, в период со <дата>. Кулигин и Виноградов не скрывались от уголовного преследования, в розыск объявлены не были; Кулигин был задержан <дата>; Виноградов - <дата>.

Таким образом, сроки давности привлечения Виноградова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и Кулигина – за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, истекли во время судебного разбирательства судом 1 инстанции, однако суд не прекратил уголовное дело и уголовное преследование, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор в части осуждения Виноградова по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и Кулигина – в части осуждения по ч. 1 ч. ст. 325 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем осужденные Кулигин и Виноградов были согласны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, если суд 1 инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и ( или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и ( или) уголовное преследование.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание на назначение Виноградову наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных Виноградовым, Кулигиным, Миловой, Кертье преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – в отношении Виноградова, Миловой, Кертье, наличие отягчающего наказание Кулигина обстоятельства – рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание осужденному Виноградову по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 2 и 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, помощь совершеннолетнему ребенку и жене, положительные характеристики, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, благотворительную деятельность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание Виноградова обстоятельства учтены судом в полной мере. Доводы осужденного о необходимости учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства являются необоснованными. Виноградов был задержан в <дата> в 15 час по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в тот же день в 19 час 10 мин ( л.д. 45-48 т.7). Будучи задержанным, Виноградов подал явку с повинной <дата> г. о совершении им преступлении с квартирой по <адрес> ( л.д. 55 т.7). Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признано добровольным. В данном случае признание Виноградовым своей вины в совершении преступления обоснованно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ходатайство руководителя следственного органа об оказании Виноградовым помощи следствию, раскаянии было приобщено в судебном заседании, исследовано (л.д. 177, 186 т. 17), и также учитывалось судом 1 инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения об обращении Виноградова к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, к гр. П – собственнику квартиры по <адрес> с предложением о заключении соглашения о возмещении ущерба не являются достаточным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим и для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы прокурора и осужденного о необходимости исключения из приговора указания о наличии у Виноградова отягчающего наказание обстоятельства – особо активной роли в совершении преступления- являются обоснованными, поскольку суд указал об отсутствии у Виноградова отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но одновременно в этим отметил в приговоре особо активную роль в совершении преступления.

Учитывая, что Виноградов совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 04. 2021, суд законно отменил ему условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако допустил ошибку в указании о частичном присоединении 5 лет лишения свободы, при этом окончательно определив 7 лет лишения свободы, поскольку присоединению подлежало в этом случае 2 года лишения свободы.

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия назначает Виноградову наказание с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30. 04. 2021 в виде 2 лет лишения свободы. При этом судебная коллегия отмечает, что и указание суда в приговоре о «частичном сложении» назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, так и предложения прокурора в апелляционном представлении о «частичном сложении» назначенных наказаний являются ошибочными, поскольку принцип частичного сложения предусмотрен ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а в данном случае подлежат применению положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а именно правила частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору суда.

Доводы прокурора и защиты о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Виноградова под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04. 2021, в период с <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом в период <дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что, согласно приговору от 30. 04. 2021, Виноградов осужден за преступления, совершенные до 14. 07. 2018, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 03. 07.2018 № 186-ФЗ, который ухудшает положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления Закона в силу.

Вместе с тем, судом учтено, что Виноградов совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, спустя короткое время после вынесения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер преступления, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулигина В.В., суд признал : в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей 2015 и 2023 г. г. рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, помощь матери, благотворительность, принесенные извинения, добровольное частичное возмещение ущерба и возврат похищенных предметов потерпевшей Потерпевший №1, участие в боевых действиях. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не усмотрел в связи с наличием у Кулигина отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кулигина В.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал наличие в действиях Кулигина В.В. рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений, так как Кулигин В.В. <дата> был осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Кулигин совершил два тяжких преступления против собственности высокой степени общественной опасности, при рецидиве преступлений, обстоятельства и характер преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и, поскольку Кулигиным совершены преступления категории тяжких и особо тяжких, окончательное наказание назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Кулигина В.В. особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Указанная ошибка суда в указании вида рецидива является безусловно технической и не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку суд правильно сослался на положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ об опасном рецидиве преступлений и указал об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Кулигину судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств - раскаяние Кулигина В.В. в содеянном, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, участие в боевых действиях и благотворительность.

Выводы суда о возможности назначения Кулигину наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы судом, и судебная коллегия с ними согласна.

Однако, указав на применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически не применил данную норму закона. Кулигину назначено наказание больше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.4 ст. 159 и «б»ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы, в то время как одна треть максимального срока наказания составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Кулигину наказания в виде лишения свободы, как по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что хотя в первоначальном апелляционном представлении прокурора содержалась просьба назначить всем осужденным, в том числе и Кулигину, более строгого наказания, однако никаких доводов в обоснование этому прокурор не привел, а в дополнении к апелляционному представлению и не ставил вопрос об усилении наказания Кулигину.

Кроме того, убедительными являются доводы защиты в жалобах о необоснованности отмены условно- досрочного освобождения Кулигину по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06. 2015 и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о том, что Кулигин совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору от 18. 12. 2015, не подтверждается исследованными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Кулигин по постановлению Псковского районного суда Псковской обл. от 03. 08. 2018 был освобожден <дата> на неотбытый срок наказания 02 года 06 месяцев 14 дней. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кулигин совершил <дата> - по истечении срока условно- досрочного освобождения.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено в период с <дата> ( когда Виноградов, Милова, Л. ( в отношении которого постановлена приговор 13. 04. 2023) и неустановленные лица получили информацию о смерти Я и вступили в преступный сговор на совершение мошенничества в отношении квартиры на <адрес>), по <дата>, когда была произведена регистрация права собственности гр. Ш на квартиру по <адрес>, и в результате совместных преступных действий соучастников Виноградова, Миловой, Л., Кулигина, Кертье и неустановленных лиц право на чужое имущество – квартиру- было зарегистрировано за гр. Ш

При этом Л. приискал в качестве соучастника планируемого мошенничества Кулигина и Кертье; роль Кулигина заключалась в том, чтобы он действуя по предварительному сговору с Кертье, Л., действовавшим по предварительному сговору с Виноградовым, Миловой и другими соучастниками преступления, осуществлял контроль и координацию действий Кертье, запоминанию ею персональных данных Ш и формированию у нее навыков подписи с подражанием подписи Ш.

Согласно показаниям Виноградова, Кертье, Л. ( оглашенных в судебном заседании суда 1 инстанции), иных исследованных судом 1 инстанции доказательств следует, что Кулигин вступил в преступную группу для осуществления контроля и координаций действий Кертье <дата> г. Так, Кертье показала, что Л. обратился к ней для оказания содействия в совершении преступления примерно за 1 неделю до ее обращения к нотариусу <дата> Л. показал, что Виноградов в <дата> обратился к нему для приискания паспорта для совершения незаконных сделок с недвижимостью; примерно <дата> Виноградов обратился к нему ( Л.) с предложением о вовлечении Кертье в преступную группу, после чего Л. привлек к совершению преступления Кулигина, передал ему паспорт Ш для контроля и координации действий Кертье.

Судом исследовалось содержание переписки Кулигина с Л., когда <дата> Кулигин отправил Л. фотографии квартиры на <адрес> ( т. 3 л.д. 89-92), однако и Л., и Кулигин показали, что данные фотографии направлялись Кулигиным Л. в указанную дату в связи с занятием ими деятельностью по аренде квартир. Имеющиеся сомнения по вопросу о дате вступления Кулигина в преступную группу ранее <дата> суд апелляционной инстанции толкует, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в пользу осужденного.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Кулигин присоединился к преступной группе <дата>; утверждение Кулигина о том, что он был привлечен к участию в преступной группе Л. <дата>, не опровергнуто, имеющиеся сомнения судом толкуются в пользу осужденного, и к указанному моменту период условно- досрочного освобождения Кулигина по приговору от 18. 06. 2015 истек в <дата>, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отмене Кулигину В.В. на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочного освобождения по постановлению Псковского районного суда Псковской обл. от 03. 08. 2018 г. и на назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18. 08. 2015 в виде 2 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Кулигину назначен правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Миловой обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> г. г. рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, помощь матери, благотворительность.

Вместе с тем, судом учтено, что Милова совершила умышленное тяжкое преступление против собственности высокой степени общественной обстоятельства, характер преступления, и для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64,73, 82 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Миловой наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы судом, и судебная коллегия с данными выводами согласна.

Назначенное Миловой наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения Миловой назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В срок отбытия наказания Миловой суд зачел время ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей из полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима неверно, поскольку, согласно рапорту о задержании, Милова была задержана <дата> ( л.д. 165 т.8), а не <дата>, однако силу положений ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденной.

Вопреки доводам жалоб осужденной Миловой и защиты, все смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе признание вины, семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, помощь матери, занятие благотворительностью, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства - учтены судом в полной мере. Доводы осужденной в жалобе о том, что ей ( Миловой), по сравнению с Кертье несправедливо назначено более строгое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначается каждому из осужденных с соблюдением принципа индивидуализации, с учетом положений ст. 67 УК РФ об учете характера и степени фактического участия лица в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

С доводами защиты о том, что суд не рассмотрел вопрос об отсутствии или возможности оснований для предоставления Миловой в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, согласиться нельзя. Суд 1 инстанции исследовал указанный вопрос в ходе судебного разбирательства, в том числе учитывал показания сестры осужденной - У, которая была допрошена в судебном заседании, и ее показания правильно отражены в приговоре. Согласно показаниям У., малолетний сын Миловой проживает в семье У., находится на попечении У. – работающего трудоспособного лица; малолетняя дочь Миловой проживает в детском доме. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и осужденная Милова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1 инстанции при назначении наказания Миловой рассмотрел вопрос о возможности применения к Миловой условного осуждения или отсрочке отбывания осужденной имеющей двух малолетних детей, наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ, придя к выводу о назначении Миловой реального лишения свободы, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, данные о личности осужденной, совершение ею тяжкого корыстного преступления в период времени, когда у нее имелись на иждивении дети, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом всех установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит назначенное Миловой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания Кертье судом соблюдены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Назначенное осужденной Кертье наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, является справедливым. Выводы о применении судом положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом. Приговор части назначения наказания осужденной Кертье сторонами не обжалуется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных каждым из осужденных преступлений на менее тяжкую суд правильно не усмотрел, свое решение мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласна, в связи с чем доводы жалобы защиты об изменении категории совершенных преступлений удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст. 159 ч. 4 УК РФ, ( у Кулигина – также ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ), каждому из осужденных суд обоснованно не усмотрел.

    Также обоснованно суд не усмотрел оснований по каждому из совершенных осужденными Виноградовым, Кулигиным, Миловой, Кертье оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и привел мотивы своего решения. Правильно и мотивированно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных - Виноградову, Кулигину, Миловой - положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора от 29.12.2023 о несправедливости назначенного Виноградову, Кулигину, Миловой, Кертье наказания и необходимости назначения каждому из них более строгого наказания ничем не мотивированы; в дополнительном апелляционном представлении от 12. 03. 2024 вопрос об усилении наказания каждому из осужденных прокурором не ставился; в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор также ничем не мотивировал доводы о необходимости назначения каждому из осужденных более строгого наказания, и данные доводы удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы    прокурора о необходимости изменения приговора и взыскании солидарно с осужденных в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 11 639 350 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Суд 1 инстанции обоснованно признал за гражданским истцом - Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, действующей в интересах г. Санкт-Петербурга, право на удовлетворение гражданского иска

о взыскании солидарно с Виноградова, Кулигина, Миловой и Кертье суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 639 350 руб., и передал вопрос возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевшего. При этом судом правильно учтено, что в отношении Л Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 13. 04. 2023 постановлен приговор которым за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса размере о возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор суда от 13. 04. 2023 вступил в законную силу 28. 08. 2023, при этом в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2023 отмечено, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга подан иск в П, Ш, Н об истребовании имущества – <адрес> и чужого незаконного владения, признании права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано; решение суда не вступило в законную силу, обжалуется истцом.

Кроме того, гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, действующей в интересах РФ в лице субъекта Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, направлен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 09.04.2024 на основании приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 по уголовному делу в отношении Л во Всеволожский городской суд Ленинградской обл.

Сам гражданский истец в лице представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложил правовую позицию с просьбой об оставлении обжалуемого приговора в данной части без изменения, выразил согласие с передачей судом 1 инстанции обсуждаемого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Кулигину В.В. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона ; принятое решение участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Нарушений прав гражданских истцов – потерпевших по уголовному делу не допущено.

    Доводы защиты в жалобе о необходимости решения судом апелляционной инстанции вопроса о возвращении осужденной Миловой изъятого в ходе обыска от <дата> ее телефон «Самунг гэлэкси 21» удовлетворению не подлежат. Судом 1 инстанции данный вопрос в приговоре не разрешался. Как следует из материалов дела, указанный телефон был осмотрен следователем в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу ( л.д. 50 т. 10). Вместе с тем, к справке к обвинительному заключению указанный телефон не значится в перечне вещественных доказательств, в суд не направлялся, следователь в обвинительном заключении, суд в приговоре не ссылаются на указанный телефон в качестве доказательства. При таких обстоятельствах вопрос о возвращении указанного предмета, изъятого у Миловой, подлежит разрешению путем обращения заинтересованного лица в следственный орган.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных Виноградова М.В., Кулигина В.В., адвокатов Синицына С.Р., Конакова А.П., Фроловой З.К., апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению частично, апелляционные жалобы осужденной Миловой Т.Б., адвокатов Бахтиной О.В., Войтенко И.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении ВИНОГРА░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74, 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30. 04. 2021 ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30. 04. 2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30. 10.2019 ░░ 28. 01. 2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20. 01. 2020 ░░ 30.04. 2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 03. 08. 2018 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18. 08. 2015 ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: