Решение от 25.01.2023 по делу № 2-11/2023 (2-2943/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителей истца Ивановой И.А., Жуковой О.Н., ответчика Авилкина С.В., представителей третьих лиц Плиско Е.А., Чепурко К.С., Горбунова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.01.2023 гражданское дело № 2-2943/2022 по исковому заявлению Комарова Максима Сергеевича к Авилкину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Авилкину С.В. о взыскании материального ущерба, указав, что в собственности Комарова М.С. находится квартира по адресу: <адрес>. В результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, его имуществу причинен ущерб.

Протечка произошла по вине собственника <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСН «Маркса-54».

К собственнику квартиры в день залива пришел слесарь, председатель ТСН «Маркса-54», но доступ в квартиру им не дали в связи с чем составлен акт о не доступе.

После уговоров собственника <адрес>, доступ для осмотра собственник квартиры предоставил, была выявлена причина (отвод канализационной трубы пришел в негодность).

Истец, как собственник помещения, пытался договориться с ответчиком, но результат был отрицательный.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», которым был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость причиненного ущерба составляет 64 647 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Авилкина С.В. в пользу Комарова М.С. 64 647 рублей – причиненный ущерб, 20 000 рублей – услуги представителя, 50 000 рублей – моральный вред, 5 000 рублей – услуги эксперта, всего 143 639,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,94 рублей.

Истец Комаров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация: наполнился водой натяжной потолок и потекла струйка воды из-под светильника в ванной. Течь из светильника периодически прекращалась, спустя какое-то время возобновлялась, особенно после пользования верхних этажей канализацией. В гардеробной, которая находится смежно со стеной ванной комнаты, были слышны звуки капель по пластиковому потолку. Его мамой Жуковой О.Н. был сделан звонок председателю ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А. и сообщено о происходящем. После звонка Плиско Е.А. сообщила его маме номер телефона собственника <адрес> Авилкина С.В., сказав, что он недавно был в квартире. Его мама сразу же позвонила Авилкину С.В. и он ответил, что 20 минут назад был <адрес> там было сухо. Спустя некоторое время Авилкин С.В. приехал, позвонил его маме и она поднялась в его квартиру для осмотра. На момент визуального осмотра в ванной комнате <адрес> было сухо. Так как все коммуникации в ванной комнате закрыты кафельной плиткой, рассмотреть что-либо подробно не представилось возможным. После чего, не дождавшись слесаря и председателя ТСН «Маркса-54», Авилкин С.В. уехал. Он (истец) и его мама дождались слесаря и председателя, после осмотра ими была зафиксирована аварийная ситуация в <адрес>, затем они поднялись в <адрес> 87, после осмотра составлен акт о затоплении жилого помещения №. После возращения Авилкина С.В. из командировки им была сделана гидроизоляция канализационного отвода, после чего течь в ванной временно прекратилась. Спустя некоторое время течь в ванной снова возобновилась, Авилкиным С.В. была сделана вторая гидроизоляция. Течь прекратилась, но через неделю снова возобновилась. На протяжении всего времени звуки капель в гардеробной не прекращались и по задней стенке шкафа на ощупь сохранялась влажность. 26.03 Авилкиным С.В. были проведены работы по устранению течи, после чего основная течь в ванной комнате прекратилась, в начале мая потолок и стены в ванной комнате и гардеробной полностью высохли.

Представители истца Иванова И.А., действующая на основании устного ходатайства Комарова М.С., Жукова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Авилкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ его имуществу был нанесен ущерб. При этом истец ссылается на акт об отказе в допуске от ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта имущества общедомовых инженерных сетей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который подписал бывший собственник Авилкин В.В. После предоставления доступа в <адрес>, по мнению истца, была выявлена причина залива, а именно «отвод канализационной трубы пришел в негодность», так как в квартире не проводились работы по капитальному ремонту имуществу общедомовых инженерных сетей. При этом в <адрес> никто не проживал, краны горячей и холодной воды были отключены. Поэтому залить квартиру истца этажом ниже даже через отвод канализационной трубы <адрес> при отключенном водоснабжении физически невозможно, при этом еще и нанести значительный материальный ущерб. Причина залива <адрес> определена недостаточно корректно и бездоказательно. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа в <адрес> был произведен осмотра в присутствии собственника <адрес>,собственника <адрес> представителя ТСН «Маркса-54». Все краны и сантехнические приборы работали нормально, в квартире сухо, пролива воды не было. Краны холодной и горячей воды перекрыты. При этом акт осмотра составлен не был. Течь в <адрес> продолжалась, при этом вода в <адрес> была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Маркса-54» приглашает для осмотра двух сантехников со стороны для проведения независимой экспертизы причин затопления. В результате осмотра тройника через ревизию приглашенные сантехники сделали предположение, что причиной протечки канализационных стояков может быть повреждение в стыке трубы от <адрес> крестовиной основного стояка канализации общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> была проведена герметизация трубы в связи с жалобами о протечки воды в <адрес>. Проведены ремонтные работы с привлечением подрядной организации. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан собственником <адрес>, руководителем ремонтной организации, слесарем-сантехником ремонтной организации, председатель ТСН «Маркса-54» подписать акт осмотра отказалась в связи со своей некомпетентностью в этих вопросах. Исковое заявление было подано истцом на бывшего собственника Авилкина С.В., при этом причина утечки воды не была установлена. Истец в исковом заявлении пишет о том, что пытался договориться с бывшим собственником Авилкиным С.В. До судебных заседаний истец и ответчик не встречались, при этом никто не пытался договориться. Краны в <адрес> были перекрыты до ДД.ММ.ГГГГ, когда были переданы ключи новому собственнику Леоновой Н.С. Протечка воды в <адрес> не прекратилась. Со слов председателя ТСН и собственника <адрес> течь в <адрес> продолжается и слышны звуки от капель в гардеробной <адрес> после использования канализации жильцами этажами выше <адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра общедомового имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В это время был также проведен осмотр в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что для осмотра стояка канализации доступ не имеется, при этом комиссия выявляет причину затопления, а именно «нарушение в системе отвода стояка канализации, негерметичность стыка основного стояка и отвода <адрес>». Далее комиссия обнаруживает «течь в местах соединения труб, намокание пола, наклон канализационной трубы в обратном направлении». Комиссия рекомендует «заменить основной отвод канализационной трубы к основному стояку, нарушена герметичность соединения между тройником общего стояка и отвода в <адрес>», хотя доступа для осмотра стояка канализации не было. Данная труба была заменена ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в п. 7 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же была проведена герметизация уплотнительного соединения в месте стыка трубы и крестовины основного стояка канализации общедомового имущества снаружи герметиком. При этом отмечает, что присутствовавший на осмотре новый собственник Леонова Н.С. отметила в акте, что «с актом не согласна, так как при осмотре сантехником ванной комнаты никаких течей выявлено не было, а все нарушения, имеющиеся на кухне, устранены силами сантехника, который проводил осмотр и обслуживает этот дом». Акт о последствиях залива квартиры был составлен в отсутствие ответчика, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры ТСН «Маркса-54» не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Чепурко К.С., Жидков Б.А. в судебное заседании представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Современные технологии строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок определения невозможности оказания услуг и/или выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и/или выполнению работ. В частности, собственники жилых помещений № отказались предоставить доступ к общему имуществу (инженерным системам), находящемуся внутри жилых помещений. При возникновении негативных последствий в виде ущерба истцу вследствие несвоевременного обслуживания имущества в квартире ответчика, полагают, что ответственность распределяется в рамках ст. 1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица председатель ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А. в судебном заседании пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении был составлен в ее присутствии и слесаря, слесарь не расписался в акте, ответчик в осмотре не участвовал, когда позвонила ей Жукова О.Н. и сообщила о том, что у нее течет, попросила телефон Авилкина С.В., который только что был в квартире. Она ему позвонила, он тут же вернулся в квартиру и пока ждали слесаря они уже поднялись в <адрес>, там было сухо, он сообщил, что ему нужно в командировку и уехал, потом подошла она и слесарь, она в <адрес> не заходила, только зафиксировали факт затопления, акт составлен был в <адрес>. Причину затопления установили со слов собственника <адрес>. В <адрес> был доступ после возвращения ответчика из командировки, течь продолжалась, строили версии, что это может быть. Течь усиливалась, когда пользовались канализацией. Ответчик после возвращения из командировки попытался загерметизировать трубу изнутри. Течь немного уменьшилась, но не прекратилась. Трубы нужно было разобрать. Ответчик заменил отвод.

Третье лицо Леонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Комаров М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше жилого помещения.

В подтверждение факта и причины затопления стороной истца в материалы дела представлен акт б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А., собственником <адрес> Комаровым М.С. и Жуковой О.Н.

Из акта следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования <адрес> причина не установлена, так как отсутствовал доступ к коммуникациям (все заделано плиткой). Причиной залива <адрес> явилось разрушенный отвод канализационной трубы от <адрес> до общедомового стояка. В связи с затоплением были повреждены: шкаф – потолок пластиковый пришел в негодность, взбухла дверь шкафа, коридор – намокла стена, покрылась плесенью под обоями, санузел – демонтирован натяжной потолок для слива воды, по периметру санузла потолочное перекрытие мокрое, поврежден наличник и разбухла верхняя часть двери в санузле.

Вышеуказанный акт, суд находит не надлежащим доказательством, относится к нему критично, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости. В указанном акте имеются противоречия определения причины залива, исходя из того, что плитка не была демонтирована, доступ к коммуникациям не был предоставлен, а указанный в акте дефект - разрушенный отвод канализационной трубы от <адрес> до общедомового стояка, находится внутри стены. Кроме того, акт подписан Комаровым М.С. (собственник <адрес>), Жуковой О.Н. (мать истца), и председателем ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А., которые не обладают специальными познаниями для определения причины залива, при этом истец и его мать являются заинтересованными лицами. Также суд отмечает, что данный акт, согласно пояснениям председателя ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А., был составлен в <адрес> со слов собственника данной квартиры в отсутствие собственника <адрес>.

На момент затопления собственником <адрес> являлся Авилкин С.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Леонова Н.С., согласно выписке из №.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом физического износа 64 647 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена.

На основании ходатайства ответчика определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» № определить причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения причин заливов по истечению большого промежутка времени. Затопление произошло более полугода назад. На момент проведения осмотра инженерные системы несколько раз подвергались демонтажу/монтажу, ремонту или замене. На момент проведения осмотра протечек непосредственно из соединений на трубопроводах системы канализации <адрес> не обнаружено.

Эксперт отметил, что со слов истцов и ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было обнаружено течи либо воды на поверхности пола, либо еще каких-либо следов затопления помещения, но обход <адрес>, в которой расположен стояк канализации, а также квартир, которые расположены выше <адрес> 82 не производился. Что свидетельствует о неполном и не объективном обследовании жилых помещений, из которых могла происходить протечка на момент затопления.

Эксперт обратил внимание, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, а именно в коридоре намокла стена, покрылась плесенью под обоями. То есть согласно акту плесень появилась ДД.ММ.ГГГГ в день затопления. Для образования плесени необходим длительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что следы протечки произошли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, зафиксированы следы протечек во встроенных шкафах <адрес> №, образовавшиеся ориентировочно в спорный период. Локализация повреждений в одном и том же месте в квартирах истца и ответчика свидетельствует о том, чтопричиной протопления от ДД.ММ.ГГГГ могла быть течь с вышерасположенных квартир.Однако инженерные системы квартир, расположенных над квартирами № и № неосматривались, акты не составлялись. На момент проведения осмотра экспертом обнаружена течь из-под трубы гофрированной, установленной на выпуск унитаза в момент контрольного спуска воды с унитаза <адрес>. Поскольку методики определения давности образования данного повреждения отсутствуют, установить имела ли место данная течь ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В свою очередь при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра <адрес> никакой влаги обнаружено не было, а указанное место течи, выявленное при осмотре экспертом, находится в открытом доступе. Также следует учесть тот факт, что объем протечки незначителен.Таким образом, причиной выявленное повреждение не могло явиться причиной протопления.

В момент осмотра <адрес> экспертом зафиксирован момент так называемого «капанья», послышались глухие звуки «капанья», доносящиесяпредположительно со стороны потолка встроенного шкафа. Краны водонесущихкоммуникаций в помещении <адрес> со слов собственников в этот момент былиперекрыты, и они не производили сливов в систему канализации. Проверить данныйфакт эксперту не предоставлялось возможным, так как последний в этот моментнаходился в <адрес>. Эксперт отметил, что в момент и после контрольного слива, произведенного экспертом в <адрес>, «капанье» в <адрес> отсутствовало, что свидетельствует о том, что источник «капанья» не расположен в <адрес>.

За стеной встроенного шкафа квартир № и № расположен мусоропровод. Мусоропровод отделен от помещений квартир и общего коридора стенкой, то есть доступа к стволу и пространству вокруг него не имелось. Со слов слесаря ТСН «Маркса-54» в камере, где расположен мусоропровод проходит водонесущий трубопровод отопления. Определить причину так называемого «капанья» в момент проведения осмотра <адрес> эксперту не предоставляется возможным, так как причиной могут быть образования конденсата, протечки, выявленные при осмотре помещений, не выявленные протечки самого ствола мусоропровода, не выявленные протечки водонесущей трубы системы отопления, расположенной рядом с. мусоропроводом. Столь обширный перечь возможных причин так называемого «капанья» имеет место быть из-за конструкции самого перекрытия (сборные железобетонные многопустотные плиты) по которым влага, будь то протечки или конденсат, могут попадать внутрь плиты и по ней уже распространяться в любом направлении, а также из-за близости многих расположенных трубопроводов систем водоснабжения, канализации и отепления, проходящих через это перекрытие.

Указанные выводы эксперт ООО «СудЭкспертиза» Кошляк Г.С. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта и пояснения последнего, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика не установлен. Доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу последним не представлено, при этом факт расположения принадлежащего ответчику жилого помещения над жилым помещением истца на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Комарова М.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.