Решение по делу № 33-3415/2021 от 25.03.2021

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-3415/2021 (2-122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

        при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриевой Елены Николаевны

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года

    по иску Ануфриевой Елены Николаевны к Дрепину Вячеславу Витальевичу о признании недействительным договора займа и расписки о получении денежных средств,

установила:

Ануфриева Е.Н. обратилась в суд с иском к Дрепину В.В. о признании недействительным договора займа и расписки.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 истцу стало известно о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ответчика денежных средств по договору займа от 03.06.2015. Этим же числом судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка был отменен. В июле 2020 года ей стало известно, что Дрепин В.В. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском о взыскании с нее денежных средств, якобы полученных истцом по договору займа от 03.06.2015. Однако, указанные денежные средства она не брала у ответчика, договор займа от 03.06.2015 не составляла, расписку о получении указанных денежных средств не писала. Почерк во всех перечисленных документах не Ануфриевой Е.Н.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.168-170 т.1) Ануфриева Е.Н. просила признать договор займа, заключенный между Дрепиным В.В. и Ануфриевой Е.Н. 03.06.2015 и расписку о получении денежных средств от 03.06.2015, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дрепина В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Штрейх И.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2020, исковые требования поддержали.

Ответчик Дрепин В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Елены Николаевны к Дрепину Вячеславу Витальевичу о признании недействительным договора займа и расписки о получении денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Ануфриевой Елены Николаевны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость судебной экспертизы 30 780 руб.

В апелляционной жалобе Ануфриева Е.Н. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проведенная в рамках дела почерковедческая экспертиза нарушает ее законные права и интересы, так как эксперт запросил у суда оригинал оспариваемых документов, однако суд безосновательно отказал в направлении эксперту дела №2-3332/2019, в котором имеются подлинники оспариваемых документов, в результате чего, почерковедческая экспертиза была проведена по копии, при этом в экспертном заключении эксперт указал, что вопрос о получении указанных изображений на исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Указывает, что 18.01.2021 в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, для производства которой было необходимо истребовать материалы гражданского дела №2-3332/2019, находящегося в Центральном районном суде г.Новокузнецка, приобщить их на время рассмотрения к делу №2-122/2021 и назначить экспертизу по имеющимся в деле № 2-3332/2019 документам для определения давности выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей), так как истец не заключала какого-либо договора займа с Дрепиным В.В. от 03.06.2015, договор займа и расписка о получении денежных средств сфальсифицированы, выполнены не в июне 2015 года, а намного позднее - в 2019 году.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодек Российской Федерации).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодек Российской Федерации).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2019 по делу №2-3332/2019 по иску Дрепина Вячеслава Витальевича к Ануфриевой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, постановлено взыскать с Ануфриевой Елены Николаевны в пользу Дрепина Вячеслава Витальевича сумму займа в размере 52637,17 руб., проценты на сумму займа в размере 7561,64 руб., неустойку в размере 40000 руб., а всего сумму задолженности в размере 100198,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5198 руб.

Решение вступило в законную силу 03.10.2019.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3332/2019 судом были исследованы оригинал договора займа от 03.06.2015 и оригинал расписки Ануфриевой Е.Н. от 03.06.2015 о получении денежных средств от Дрепина В.В. Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам гражданского дела № 2-3332/2019 по иску Дрепина В.В. к Ануфриевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов Ануфриевой Е.Н. о том, что она не подписывала договор займа и расписку, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Проведение экспертизы осуществлялось по копиям договора займа от 03.06.2015 и расписки о получении денежных средств от 03.06.2015, представленных истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 26.11.2020 № 6774/6-2-20, подписи от имени Ануфриевой Е.Н., изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора от 03.06.2015 и расписки о получении денежных средств от 03.06.2015, выполнены самой Ануфриевой Еленой Николаевной.

Расшифровки подписей от имени Ануфриевой Е.Н. в виде записей «Ануфриева Елена Николаевна», изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора от 03.06.2015 и расписки о получении денежных средств от 03.06.2015, выполнены самой Ануфриевой Еленой Николаевной.

Вопрос о получении указанных изображений на исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, принимая во внимание заключение экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 26.11.2020 № 6774/6-2-20, признав его в качестве относимого, допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ануфриевой Е.Н. в полном объеме.

Отказывая в признании недействительными договора займа, заключенного 03.06.2015 между Дрепиным В.В. и Ануфриевой Е.Н., расписки Ануфриевой Е.Н. от 03.06.2015, подтверждающей факт получения денежных средств от Дрепина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что подпись и расшифровка подписи в договоре и расписке о получении денежных средств от 03.06.2015 выполнены истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с учётом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и соблюдением норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в совокупности с иными доказательствами заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 26.11.2020 № 6774/6-2-20, так как заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по копиям документов, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, так как действующее законодательство (ст. 71 ГПК РФ) не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, проводить экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводившего экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, при этом соответствие представленных для проведения экспертизы копий договора займа и расписки их оригиналам, сторонами не оспаривалось, о фальсификации представленных на экспертизу копий документов, в том числе путем их монтажа, перекопирования и пр., сторонами не заявлялось.

Так как представленные для производства экспертизы копии документов исследованы и не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство стороны по делу о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления договора займа и расписки, выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей), о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В данном случае судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения давности составления оспариваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в частности, при доказанности факта подписания договора займа и расписки Ануфриевой Е.Н. (из содержания апелляционной жалобы следует, что Ануфриева Е.Н. не оспаривает сам факт подписания договора и расписки).

Установление фактической даты подписания договора и расписки (определение давности их изготовления) не имеет правового значения для установления факта соблюдения письменной формы договора займа, не влечет его недействительность.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                            О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                         А.А. Галлингер

                                                                                                        Е.Ю. Улитина