Решение по делу № 2-2989/2024 от 08.05.2024

38RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Игносстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, оба участника ДТП ПДД не нарушали, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Kia К, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0231847261 в СПАО «Игносстрах». Владелец автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак A585KH138 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 101 833,44 руб. СПАО «Игносстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 900 руб. (1/2 общего ущерба). Таким образом фактический размер ущерба составил 50 900 руб.

???На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 50 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак Н060НР138, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от Дата, постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ХХХ 0231847261 в СПАО «Игносстрах».

На основании заявления ФИО5 от Дата, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатило страховое возмещение в размере 101 833,44 руб. (платежное поручение № от Дата).

СПАО «Игносстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченное страховое возмещение в сумме 50 900 руб. (1/2 общего ущерба), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Игносстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 50 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца СПАО «Игносстрах» подлежит взысканию сумма в размере 50 900 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 727 руб., которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Игносстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу СПАО «Игносстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму страховой выплаты в размере 50 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.