Решение от 16.04.2019 по делу № 22К-1216/2019 от 15.04.2019

Дело № 3/1-75/2019 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-1216/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Махматхановой А.К.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Кошенко А.Ф.

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кошенко Аллы Францевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 мая 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Кошенко А.Ф., обвиняемого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В этот же день, ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции.

30 марта 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, в этот же день, он привлечен по делу в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до 6 лет, оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия следов преступления, в том числе путем уничтожения иных доказательств, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2019 года, избрано в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 мая 2019 года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения – отказано.

На данное постановление защитником обвиняемого – адвокатом Кошенко А.Ф. подана апелляционная жалобы, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах, представленных суду, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно осуществление незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных в г. Керчи. В то время как, на момент избрания меры пресечения, по обстоятельствам имевшим место в г. Севастополе, уголовное дело не возбуждалось. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде, её подзащитному обвинение предъявлено не было. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 30 марта 2019 года, а обвинение ФИО1 предъявлено 2 апреля 2019 года. Указывает на то, что ссылка суда на указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, как на основания избрания исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованная. Ст. 98 УПК РФ предусмотрены, кроме заключения под стражу и иные меры пресечения. При этом ст. 97 УПК РФ не предусматривает основание для избрания меры пресечения отрицание своей причастности к совершению преступления. Считает, что такое указание суда в обжалуемом постановлении не основано на законе и нарушает права её подзащитного. Адвокат ссылается на то, что следствием не предоставлено суду данных о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может быть избрана только данная мера пресечения. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения так же предполагает изоляцию от общества, контроль со стороны органов УФСИН, что могло бы обеспечить соблюдение тех ограничений и исключить наступления тех обстоятельств, на которые указал суд как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о личности её подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении у него находится жена и малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что фактически инкриминируемое её подзащитному преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Соответственно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда, однако данные обстоятельства отсутствуют. Защитник также ссылается на то, что санкцией статьи инкриминируемого её подзащитному преступления предусмотрены и иные меры наказания кроме как лишение свободы, в их числе и штраф. По мнению адвоката, сама общественная опасность данного преступления не настолько велика по сравнению с другими преступлениями, чтобы избирать исключительно меру пресечения в виде заключения под стражу и никакую иную.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом полно учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, родителей, страдающих радом заболеваний.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, попытаться скрыть следы преступления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Те обстоятельства, что у ФИО1 отсутствуют судимости, а также он имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, были известны суду и учитывались наряду с иными сведениями о его личности, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г. не имеется.

Вместе с тем, признавая постановление в целом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит необходимым его изменить.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «обвиняемый отрицая свою причастность к совершенному преступлению», поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО1 был задержан 29 марта 2019 года, то исходя из смысла закона, срок в 1 месяц 28 суток истекает в 24 часа 26 мая 2019 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции избранным на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.64 ░░░░░░ ░░░░░ 7) ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░