Решение от 08.05.2024 по делу № 33-5172/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2024 года по делу № 33-5172/2024 (№ 9-2264/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2023-004472-03

Судья в 1-й инстанции Родькина Л.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению Кибиревой Т. А., Кибиревой Т. А., Крыжнева А. П., Куманской А. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулеймановой З. Ш. к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, трети лица: Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении к заключению договоров купли-продажи (выкупа) земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя Кибиревой Т. А., Кибиревой Т. А., Крыжнева А. П., Куманской А. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулеймановой З. Ш. – ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

02 октября 2023 года Кибирева Т.А., Кибирева Т.А., Крыжнев А.П., Куманская А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулейманова З.Ш. обратились в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о понуждении к заключению договоров купли-продажи (выкупа) земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения истцами правил подсудности при подаче искового заявления, поскольку оснований для определения подсудности по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а место нахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Такое толкование закона дано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-161-К2.

По настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчиков обязанность по выкупу земельных участков, используемых для государственных нужд, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░