Решение по делу № 33-5172/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2024 года по делу № 33-5172/2024 (№ 9-2264/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2023-004472-03

Судья в 1-й инстанции Родькина Л.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению Кибиревой Т. А., Кибиревой Т. А., Крыжнева А. П., Куманской А. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулеймановой З. Ш. к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, трети лица: Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении к заключению договоров купли-продажи (выкупа) земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя Кибиревой Т. А., Кибиревой Т. А., Крыжнева А. П., Куманской А. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулеймановой З. Ш. – ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

02 октября 2023 года Кибирева Т.А., Кибирева Т.А., Крыжнев А.П., Куманская А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулейманова З.Ш. обратились в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о понуждении к заключению договоров купли-продажи (выкупа) земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения истцами правил подсудности при подаче искового заявления, поскольку оснований для определения подсудности по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а место нахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Такое толкование закона дано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-161-К2.

По настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчиков обязанность по выкупу земельных участков, используемых для государственных нужд, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кибиревой Т. А., Кибиревой Т. А., Крыжнева А. П., Куманской А. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сулеймановой З. Ш. – ФИО5 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина