Решение от 05.03.2024 по делу № 2-492/2024 (2-2602/2023;) от 10.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

66RS0020-01-2023-002384-49

Дело № 2-492/2024 (№ 2-2602/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителя истца Башковой О.В., ответчика Григорьева С.В., его представителя Проницына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е. Б. к Григорьеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванов Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Григорьева С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 905 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что в период с января 2021 года по декабрь 2022 года Иванов Е.Б. с личного банковского счета переводил Григорьеву С.В. на его личный банковский счет денежные средства на общую сумму 750 905 рублей на личные нужды ответчика. Иванов Е.Б. и Григорьев С.В. не являются родственниками и близкими друзьями. 23 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, Ивановым Е.Б. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 05 февраля 2024 года в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечены Белоярский межрайонный прокурор и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округа (л.д. 111).

Представитель истца Иванова Е.Б. - Башкова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что денежные суммы перечислялись Ивановым Е.Б. по просьбе Григорьева С.В., с обязательством возврата этих денежных средств. У истца не было намерения подарить спорные денежные средства ответчику. Расчетный счет, на которые истцом перечислялись денежные средства в пользу ответчику, принадлежал последнему, ответчик использовал указанные денежные средства на личные нужды. Полагает, что представленные стороной истца доказательства (выписки по счетам) подтверждают наличие на стороне ответчика Григорьева С.В. неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено доказательств наличия заоконных оснований для удержания денежных средств.

Ответчик Григорьев С.В., его представитель Проницын М.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что денежные средства, перечисленные истцом не подлежат возврату.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., полагавшей что заявленные требования подлежат возврату, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцом Ивановым Е.Б. с расчетного счета <номер> на расчетный счет <номер>, <номер> за период с 17 мая 2021 года по 02 июня 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 750 905 рублей (17 мая 2021 года – 25 000 рублей; 19 мая 2021 года – 20 000 рублей; 28 мая 2021 года – 20 000 рулей; 07 июня 2021 года – 8 960 рублей; 22 июня 2021 года – 1 200 рублей; 25 августа 2021 года – 1 000 рублей и 99 000 рублей; 13 октября 2021 года – 40 000 рублей; 29 октября 2021 года – 40 000 рублей; 29 октября 2021 года – 40 760 рублей; 05 ноября 2021 года – 30 00 рублей, 35 000 рублей; 10 ноября 2021 года – 1 000 рублей; 27 декабря 2021 года – 27 985 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, 14 января 2022 года – 35 000 рублей; 17 января 2022 года – 50 000 рублей; 24 января 2022 года – 10 000 рублей; 08 февраля 2022 года – 35 000 рублей, 35 000 рублей; 24 марта 2022 года – 30 000 рублей; 20 мая 2022 года – 46 000 рублей; 02 мая 2022 года – 50 000 рублей), что подтверждается выпиской по счетам, открытым на имя ответчика Григорьева С.В. (л.д. 59-66), так и выпиской по чету, открытого на имя истца Иванова Е.Б. (л.д. 67-85).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк расчетные счета №<номер>, <номер> открыты на имя Григорьева С.В. (л.д. 57).

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств в общем размере 750 905 рублей ответчику Григорьеву С.В.

Ответчик факт поступления денежных средств в указанном размере в судебном заседании не оспаривал, однако указал, что о перечислении данных денежных сумм не просил, истец производил ему перечисления в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем в силу положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Действительно как уже было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно денежные средства или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В обоснование исковых требований при подаче искового заявления истец указал, что спорные денежные средства перечислял ответчику по просьбе последнего для оплаты товара. В судебном заседании 30 января 2024 года истец пояснил, что спорные денежные средства были им перечислены ответчику по просьбе последнего, на его личные нужды, с условием возврата. Представитель истца в судебном заседании 05 февраля 2024 года придерживалась доводов, изложенных в исковом заявлении. В судебном заседании 05 марта 2024 года основание заявленных требований уточнила, исходя из позиции истца, выраженной в судебном заседании 30 января 2024 года, ссылаясь на осуществление истцом перечислений денежных средств в пользу ответчика по просьбе последнего на личные нужды, под условием возврата денежных средств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела то не оспаривал факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, то указывал на то, то ответчику не было известно о перечислениях денежных средств, совершенных истцом, указывал, что денежные средства перечислялись то, как материальная помощь, то, как благотворительность, то с целью инициирования в отношении ответчика процедуры банкротства. Также отрицал наличие каких-либо обязательств между сторонами и указывал на то, что какие-либо договоры займа не заключались. Ответчик в судебном заседании 05 марта 2024 года также не оспаривал факт поступления на его счет от истца денежных средств, расходование их на личные нужды, однако указал, что денежные средства переводились в отсутствие какого-либо обязательства.

Следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). В данном же случае ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика Григорьева С.Г. неосновательного обогащения в общем размере 750 905 рублей, в связи с чем исковые требования Иванова Е.Б. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 709 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 октября 2023 года (л.д. 7).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика на сумму 289 рублей 24 копейки и почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления на сумму 261 рубль 04 копейки (л.д. 16), а всего отнесены почтовые расходы на сумму 550 рублей 28 копеек.

Указанные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 905 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 709 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░