Решение по делу № 2-484/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-484/2019

№

13 мая 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова И.В. к Медельской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Медельской А.А. к Семёнову И.В. о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семёнова И.В. по доверенности от 18.12.2018 (л.д. 30) Япина А.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Медельской А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Медельской А.А. по доверенности от 03.04.2019 (л.д. 23) Новиковой М.А.,

в отсутствие:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семёнова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов И.В. обратился в суд с иском к Медельской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 г. ответчик у истца взяла в долг денежные средства в сумме 600000 рублей под 10 % в месяц, о чем написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть указанную сумму 22.07.2017 г. вместе с процентами. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 1800000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты в размере 1200000 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску Медельская А.А. обратилась в суд со встречным иском к Семёнову И.В. о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 22.06.2017 она не получала, расписка ею была написана под давлением. В обоснование требований также указывает, что в 2015 году она занимала у Семёнова И.В. денежные средства в размере 15000 рублей, о чем расписка не составлялась, однако, в полном объеме данная сумма выплачена не была, в связи с чем вследствие угрозы Семёнова И.В. она написала расписку на 600000 рублей с учетом процентов за весь период долга. По данному факту в полицию она не обращалась. В счет оплаты займа, полученного в 2015 году, она оплатила примерно 55000 руб. В связи с этим, просит суд признать договор займа от 22.06.2017 на сумму 600000 руб. недействительным, взыскать с Семёнова И.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2019 принят встречный иск Медельской А.А. к Семёнову И.В. о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском Семёнова И.В. к Медельской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец Семёнов И.В., будучи извещенным надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 20).

Представитель истца Семенова И.В. по доверенности Япин А.А. в судебном заседании исковые требования Семёнова И.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Медельская А.А., ее представитель по доверенности Новикова М.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении исковых требований Семёнова И.В. просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО16 ФИО17 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 22.06.2017 г. Медельская А.А. взяла в долг у Семенова И.В. денежные средства в размере 600000 рублей под 10 % в месяц на срок до 22.07.2017 г.

В подтверждение заемных обязательств Медельская А.А. дала Семёнову И.В. собственноручно написанную расписку, подлинник которой представлен Семёновым И.В. в материалы дела (л.д. 21).

Исходя из буквального толкования содержания слов и выражений в данной расписке следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, оговорены проценты и срок возврата, требование к письменной форме договора соблюдено, вследствие чего суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что Медельская А.А. заключила с Семёновым И.В. договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению. Свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывать условиядоговоров, в силу закона договорможет быть заключен только при наличии воли каждой из сторон.

При осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений в силу п. 3 ч. 1 ГК РФ должны действовать добросовестно;добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора по настоящему делу суд считает необходимым сначала рассмотреть по существу встречные исковые требования Медельской А.А., поскольку в случае признания договора займа безденежным, недействительным, установленные судом обстоятельства в целом повлекут отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Семёнова И.В. к Медельской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Оценивая встречные исковые требования Медельской А.А., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

При подписании сторонами письменного договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается в силу положений ст. 56 ГПК РФ на заемщика.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм права, характера спорных отношений, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом по встречному иску Медельской А.А. обстоятельствами, являются обстоятельства, что оспариваемый ею договор займа она заключила вынужденно, под воздействием угрозы или насилия вопреки своей воле.

Как следует из пояснений Медельской А.А. подтвердить тот факт, что денежные средства по расписке от 22.06.2017 в действительности получены ею не были, могут только свидетели, иных доказательств безденежности договора займа у нее не имеется, однако, как указывалось выше, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Факт написания указанной расписки и свою подпись Медельская А.А. не оспаривала, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявляла.

Утверждение истца по встречному иску Медельской А.А. о том, что расписка от 22.06.2017 ею написана вследствие угрозы, психологического давления со стороны Семенова И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, допустимых доказательств тому в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив, как следует из сообщения МО МВД России «Боготольский» от 30.04.2019 №, представленного по запросу суда, в период с 2014 по 2019 гг. заявлений, обращений Медельской А.А. по факту противоправных действий со стороны Семёнова И.В. не поступало.

Не подтверждают факт написания вследствие угрозы, психологического давления расписки и показания ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснила о потенциально возможных гражданско-правовых отношениях с Семёновым И.В., при этом свидетелем написания Медельской А.А. расписки о долговых обязательствах перед Семёновым И.В. она не являлась, очевидцем угроз не была.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов Медельской А.А. ей известно, что она, действительно, после рождения младшей дочери ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг денежные средства у Семёнова И.В.

Иных доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны Семёнова И.В. к Медельской А.А. насилия, угроз в момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований Медельской А.А. не имеется.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая расчет задолженности, суд находит его верным, арифметически правильным, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Как указывалось выше, Семеновым И.В. в материалы дела представлен подлинник расписки Медельской А.А.

Нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом того, что договор займа между Семёновым И.В. и Медельской А.А. заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения равно как и факт передачи Семёновым И.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей Медельской А.А. подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 22.06.2017, доказательств возврата займа, как и безденежности данной расписки а также того, что договор займа заключен под влиянием угрозы, материалы дела не содержат, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца Семёнова И.В. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком Медельской А.А. обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем требования Семёнова И.В. являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате денежные средства в сумме 1800000 рублей, в том числе: 600000 рублей (основной долг) + 1200 000 рублей (проценты), исходя из расчета: 600000 рублей х 10% х 20 месяцев.

Довод Медельской А.А. о том, что в расписке указаны только инициалы «Семенов И.В.», в связи с чем идентифицировать займодавца не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку по данному делу Медельской А.А. заявлен встречный иск, содержание которого подтверждает факт написания расписки именно истцу по первоначальному иску Семенову ФИО18, проживающему в г. Боготоле, а не Семенову ФИО19, который со слов стороны ответчика по первоначальному иску проживает в г. Ачинске.

С учетом того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, довод Медельской А.А. о том, что у Семёнова И.В. с учетом представленной им справок 2-НДФЛ о доходах за 2016, 2017 гг. (л.д. 38, 39) не было в наличии таких денежных средств, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семёнова И.В. к Медельской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 22.03.2019 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований Семенова И.В. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.06.2017 ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.