Решение от 09.12.2014 по делу № 2-3458/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Паладьева М.А.,

представителя ответчика Шитиковой Е.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паладьева О.А. к ООО «Монтаж», третьим лицам ОАО «КНПЗ», ООО ПКФ «Энергосервис», Шатаову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ООО «Монтаж» к Паладьева О.А. о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Монтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж» (Заказчик) и Паладьева О.А. (Исполнитель) был заключен договор подряда б/н. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по штукатурке стен на объекте <данные изъяты> Объекты специального назначения. Пожарное депо". Исполнитель обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и выполнить работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поручаемых исполнителем работ составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Оплата производится за фактически выполненный объем работ (п. 3.1 Договора). В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссионно, в присутствии как Заказчика, так и Исполнителя, отделочные работы, выполненные на объекте ОАО "КНПЗ" Пожарное депо соответствуют всем требованиям. Стороны претензий не имеют. В соответствии с п. 3.2 договора Подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о выполнении работ составляется акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Исполнителем и является основанием для оплаты. В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Монтаж» Шаталов С.Ю. выдал Паладьеву О.А. расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ по отделке объекта Пожарное депо в сумме <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени задолженность не была погашена. Более того, представители ООО «Монтаж» перестали отвечать Паладьеву О.А. на письма и звонки, а Шаталов С.Ю. уже не является директором ООО «Монтаж». Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Паладьева О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Монтаж» сумму государственной пошлины.

Ответчик ООО «Монтаж» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Паладьеву О.А. о признании договора подряда недействительным, в обосновании заявленных требований указал, что согласно п. 1 Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчик (ООО «Монтаж») поручает, а Исполнитель (Паладьев О.А.) принимает на себя обязательства по выполнению работ по штукатурке стен на объекте <данные изъяты> Объекты специального назначения. Пожарное депо». В соответствии с п. 2.4.2 указанного договора, Исполнитель обязан выполнить работы своими силами. Однако, в нарушение условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, к выполнению работ по штукатурке стен Паладьев О.А. лично не приступал, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, ООО «Монтаж» в лице директора Шаталова С.Ю. было введено Паладьевым О.А. в заблуждение относительно стороны по договору подряда. Данный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен директором ООО «Монтаж» под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), выразившегося в злонамеренном умолчании Паладьева О.А. о намерении привлечь для выполнения работ иностранных граждан и не выполнять работы собственными силами, как того требуют условия договора. Действующим законодательством установлены жесткие правила приема на работу иностранцев, а также административная ответственность за привлечение иностранцев к работе без соответствующего разрешения. Кроме того, в соответствии с п. 22.1 Договора № 101-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Монтаж» (Субподрядчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик), Субподрядчик обязан привлекать в качестве работников граждан Российской Федерации в количестве не менее 90 % от общего количества персонала. Таким образом, обман при заключении договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившейся в намеренном умолчании Паладьева О.А. о том, что в рамках заключенного договора работы будут выполняться не им лично, а другими лицами, в том числе иностранными, имело существенное значение и могло повлечь негативные последствия для ООО «Монтаж», вплоть до приостановки деятельности организации. Таким образом, считают, что договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем введения в заблуждение директора ООО «Монтаж» и под влиянием обмана, путем умолчания Паладьевым О.А. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На основании изложенного и в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, просили признать договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паладьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил во встречном иске отказать, по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец Паладьев О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор подряда с ООО «Монтаж» в лице директора Шаталова С.Ю. Работы по штукатурке необходимо было провести на объекте «Пожарное депо» в <адрес>. Через 60 дней с момента заключения договора должны были поступить деньги, но спустя 2 месяца начались разговоры о том, что денег нет, директор попросил его подождать. Ремонтные работы он производил силами гастарбайтеров. Ими были произведены отделочные работы: штукатурка, стяжка полов, монтаж подвесных потолков, выкладывание плитки и др. Отделочные работы он производил на основании устной договоренности. Недостатки работы они переделывали три раза. Рабочим он оплачивал из собственных средств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ директор написал на объекте, когда он приехал за деньгами. Директор пояснил, что денег нет и написал расписку. Денежные средства за выполненные работы ни в каком размере не были выплачены ответчиком. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтаж» по доверенности Шитикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву и дополнениям к отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представители третьего лица ОАО «КНПЗ» не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КНПЗ» и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ на объектах: «<данные изъяты>. Цех № Новая центрально-заводская лаборатория»; <данные изъяты> ООО «Монтаж» было привлечено для выполнения работ на объекте «<данные изъяты> в качестве субподрядной организации. В настоящее время работы по штукатурке стен на указанном объекте выполнены в полном объеме. Претензий к выполненным работам ОАО «КНПЗ» не имеет. На основании изложенного не возражают против удовлетворения исковых требований Паладьева О.А,, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО ПКФ «Энергосервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что требования Паладьева О.А. считают необоснованными, так как весь объем работ по штукатурке стен выполняла их организация по договору субподряда, заключенного с ООО «Монтаж». Выполненные ООО «ПКФ-Энергосервис» отделочные работы были приняты ООО «Монтаж» без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме. В производстве вышеуказанных работ Паладьев О.А. участия не принимал. В связи с чем считают исковые требования Паладьева О.А. не подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо Шаталов С.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Шаталов С.Ю. пояснял, что договор подряда им был подписан с Паладьевым для того, чтобы дать истцу понять, что он видит его подрядчиком, который будет работать на объекте. Предупредил его, что ему необходимо оформить ИП или юрлицо и все разрешительные документы. Поскольку Паладьевым этого выполнено не было, то в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО ПКФ «Энергосервис». Расписку он написал Паладьеву, но по своей юридической неграмотности. Также Шаталов С.Ю. представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 99 т. 4), в котором указал, что договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, как директором ООО «Монтаж». Данный договор заключался с физическим лицом - Паладьевым О.А., который должен был своими силами выполнить работы по штукатурке стен. Однако, Паладьев О.А. в нарушение условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ не стал лично (собственными силами) выполнять работы по штукатурке стен, а привлек для этих целей посторонних лиц, не являющихся стороной по договору. При заключении указанного договора он не мог предполагать, что вместо Паладьева О.А. к выполнению работ будут привлечены посторонние лица, в том числе иностранные рабочие. Когда ему стало известно о том, что Паладьев О.А. ввел его в заблуждение о своем намерении выполнять самостоятельно работы, а также обманным путем завел на объект посторонних лиц, нанял работников для осуществления коммерческой деятельности без образования юридического лица, им было принято решение об отстранении, как самого Паладьева О.А., так и привлеченных им лиц от выполнения работ на объекте <данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо». Для него, как для директора ООО «Монтаж» имело огромное значение с каким именно физическим лицом он заключает договор подряда, так как на объекте были установлены жесткие ограничения по привлечению к работе иностранных граждан. Нарушение данных условий могло бы повлечь расторжение договора подряда, заключенного между ООО «Монтаж» и <данные изъяты>. На основании изложенного, считает, что договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем введения его в заблуждение, и под влиянием обмана, путем умолчания Паладьевым О.А. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Считает встречные исковые требования ООО «Монтаж» о признании договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> охранником. С ДД.ММ.ГГГГ. он охранял объект «Пожарное депо», находящееся на <адрес>. На данном объекте, где шла стройка, он также видел Паладьева О.А., который руководил бригадой, они работали на объекте и выполняли работы по штукатурке, покраске, выкладывали плитку. Паладьев был на указанном объекте по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает начальником участка в ООО «Монтаж». Паладьев О.А. ему знаком, он работал на объекте ООО «КНПЗ» «Пожарное депо». Свидетель с ним познакомился, когда Паладьев О.А. пришел с директором Шаталовым, который сказал, что Паладьев О.А. будет работать по штукатурке, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Работал Паладьев О.А. короткое время, т.к. им не понравилось качество работы и директор его уволил. Эти работы переделывались, но данные работы он не принимал. Паладьев находился на объекте неделю. Работы на объекте осуществляла бригада Паладьева О.А., примерно 10 человек, на самом объекте было около 25-30 организаций, всего около 200 рабочих. Подрядчиков много, привлекал подрядчиков директор Шаталов. В его (свидетеля) обязанности входило контроль качества выполненных работ, сроки выполнения работ и координация субподрядчиков. Он писал служебные записки о некачественных работах Паладьева О.А., он созванивался с истцом по поводу исправления некачественной работы, но он их не исправил, и другая бригада исправляла эти работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает строителем. Паладьев О.А. ему знаком, он работает с ним три года. Он работал на «КНПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Их пригласил на данный объект Паладьева О.А. , который показал им договора, показал объект. Все это время он работал целый день. Если не было поставок или стройматериалов они уходили на другой объект. Когда были претензии к работам, то эти недочеты они устраняли сразу. Кроме штукатурных работ они выкладывали плитку, делали гипсокартон, «армстронг» на потолок. На работу у него имеется патент, договора он не заключал. Паладьев деньги им не заплатил, пояснил, что как только с ним рассчитаются, то он им произведет оплату.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Паладьева О.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Монтаж» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КНПЗ» (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчика работы на объектах: <данные изъяты> (л.д. 29-57 т. 1).

ООО «Монтаж» было привлечено для выполнения работ на объекте «<данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо» в качестве субподрядной организации (л.д. 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Подрядчик) и ООО «Монтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданиям Подрядчика работы на объектах: «<данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 135-163 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж» (Заказчик) и Паладьева О.А. (Исполнитель) заключен договор подряда № б/н. Предметом договора является: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по штукатурке стен на объекте «<данные изъяты> Объекты специального назначения. Пожарное депо» (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 2.4.1 указанного Договора, Исполнитель обязуется приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ и выполнить работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость поручаемых Исполнителю работ составляет <данные изъяты> за 1 квадратный метр. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что о выполнении работы составляется акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Исполнителем и является основанием для оплаты.

Из материалов дела усматривается, что для производства строительно-монтажных работ ООО «Монтаж» привлекло в качестве субподрядчика ООО ПКФ «Энергосервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж» (Подрядчик) и ООО ПКФ «Энергосервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданиям Подрядчика работы на объекте <данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 199-236 т. 1).

Согласно п. 1.2 указанного договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы на объекте, указанные в Заданиях.

Из Задания № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ, выполняемому по настоящему Заданию, составляет <данные изъяты>. (л.д. 1-2 т. 2).

Согласно приложению № к Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и расчет стоимости задания на выполнение работ по объекту <данные изъяты> Объекты специального назначения. Пожарное депо», в том числе, и отделочные работы (л.д. 4 т. 2).

Из актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела следует, что ООО «Монтаж» у Субподрядчика - ООО ПКФ «Энергосервис» приняты работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и работы по штукатурке на объекте «<данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо» (л.д. 23-60 т. 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение, что отделочные работы, в том числе и работы по штукатурке на объекте <данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо», были выполнены Субподрядчиком - ООО ПКФ «Энергосервис», и данные работы приняты Подрядчиком - ООО «Монтаж» по актам приема и были оплачены ООО «Монтаж», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 196-202 т. 3), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 203 т. 3), Выпиской по операциям по счету Самарского филиала <данные изъяты> (л.д. 213-214, 236, 245 т. 3, л.д. 48, 49 т. 4).         Кроме того, истцом Паладьевым О.А. в судебном заседании не доказан объем выполненных работ по штукатурке, не представлены акты выполненных работ за фактически выполненный объем работ. К представленному истцом Паладьевым О.А. акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1) суд относится критически, поскольку согласно данному акту комиссией установлено, что выполненные работы на объекте ОАО «КНПЗ» Пожарное депо соответствует всем требованиям. В силу п.3.2. Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, указанный акт не подтверждается факт выполнения работ на вышеуказанном объекте по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем Паладьевым О.А.

Ссылки истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Паладьеву О.А., директором ООО «Монтаж» Шаталовым С.Ю., согласно которой директор обязуется оплатить работы по отделке объекта «Пожарное депо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 11 т. 1), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная расписка не является актом выполненных работ, подтверждающая фактический объем выполненных работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Паладьева О.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> надлежит отказать.                                  В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2.4.2 Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, Исполнитель (Паладьев О.А.) обязался выполнять работы по указанному договору своими силами.

В судебном заседании установлено, что к выполнению работ по штукатурке на объекте «ОЗХ НПЗ. Объекты специального назначения. Пожарное депо» Паладьев О.А. привлек иностранных граждан, что подтвердил истец в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, истец Паладьев О.А., заключая договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтаж» как физическое лицо (Исполнитель), намерено умолчал о том, что работы по штукатурке на вышеуказанном объекте будут выполняться не им самим, в соответствии с условиями договора подряда, а с привлечением иностранных рабочих.

Между тем, ООО «Монтаж» как Субподрядчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Подрядчиком - <данные изъяты> при выполнении работ на объекте «<данные изъяты>. Объекты специального назначения. Пожарное депо», в отношении иностранных работников и работников без гражданства, перед тем, как использовать данную категорию работников, обязался предварительно согласовать с «Подрядчиком» кандидатуры указанных работников. В этих целях, Субподрядчик (ООО «Монтаж») обязан представить Подрядчику (ЗАО <данные изъяты> в отношении каждого отдельного такого работника следующую информацию: дата и место рождения, страна и адрес проживания, трудовая деятельность, а также подтверждение права пребывания на территории Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

В соответствии с п. 15.3 данного договора Субподрядчик (ООО «Монтаж») в случае установления факта нахождения работника Субподрядчика на территории объектов Подрядчика (Заказчика) в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ Договора несет ответственность перед Подрядчиком (<данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за каждый случай обнаружения такого работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Монтаж» и Паладьевым О.А., является недействительной сделкой как совершенная под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ, выразившегося в умолчании Паладьевым О.А. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Монтаж» о признании договора подряда недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>