Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-254/2020 - (16-599/2019) от 26.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             №5-735/2016

                                                                                                                                                         №16-254/2020

     город Краснодар                                                                 24 января 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

        Как следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года около 22 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н 902 РО 123, совершил дорожное транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, д.43, после чего, не выполнил требования п.2.5. Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 14 февраля 2016 года оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 6).

20 февраля 2016 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара (л.д. 2, 7).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года настоящее дело об административном правонарушении принято к производству (л.д.1).

22 марта 2016 года судья Октябрьского районного суда г.Краснодара, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Судьей Краснодарского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.6), рапорта (л.д.8), объяснений ФИО1 (л.д.11), а также доводов жалобы на решение судья Октябрьского районного суда г.Краснодара (л.д.20-22), у ФИО1 водительского удостоверения не имеется.

Согласно представленной в дополнение к жалобе ФИО1 справке должностного лица МРЭО №1 ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 октября 2019 года, ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Однако, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о наличии водительского удостоверения у ФИО1 в судебном заседании не исследовался.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей краевого суда.

Кроме того, следует учесть, что по настоящему делу 14 февраля 2016 года инспектором ДПС ОБДПС по г.Краснодару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные о транспортных средствах и об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2016 года. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен только 20 февраля 2016 года, и в тот же день дело об административном правонарушении передано в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Вышестоящей судебной инстанцией также не исследован вопрос о соблюдении подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

                   Судья                                                            Н.Х.Карасова