Решение по делу № 2-559/2020 от 18.07.2019

                                                             РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                          дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, между супругами заключен брачный договор, п.2 которого установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который на момент приобретения являлся недостроенным, договор зарегистрирован в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, д.Тимошкино, <адрес>, имущество приобретено за 1 100 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 30 679 770 рублей.

Истец указала, что в период брака дом достраивался, производилась в нем отделка, а также осуществлялось благоустройство участка на общие денежные средства супругов, в связи с чем истец полагает, что вправе поставить вопрос о признании за ней права собственности на неотделимые улучшения указанного имущества, при этом полагает, что приведенные выше положения п.2 брачного договора распространяется на приобретенное имущество и не распространяется на работы, оказанные услуги, которые оплачивались из общих средств семьи.

Уточнив исковые требования (л.д.145-152 том 1), ФИО3 просит суд произвести раздел указанного выше жилого дома и земельного участка, признав за ней право собственности в размере 36/100 долей на указанное недвижимое имущество, за ответчиком ФИО4 просит признать право собственности на 64/100 доли указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.35 том 1) ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенными в письменном отзыве, который приобщен к делу (л.д.87-88 том 1). ФИО4 указал, что не согласен с заявленным истцом размером долей на спорное недвижимое имущество, считает, что доли на дом и земельный участок должны быть равными.

Привлеченный к участию в деле 3-им лицом Финансовый управляющий ответчика ФИО4 – ФИО2 в лице своего представителя по доверенности (л.д.260 том 8) ФИО8 с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.178 том 1), из содержания которого следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-303942/18-185-387 «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (6518) от ДД.ММ.ГГГГ, стр.194 (сообщение №), указанное сообщение также размещено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №). Исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанное истцом недвижимое имущество является предметом залога АО «Генбанк», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Генбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом АО «Генбанк» в лице представителя по доверенности (л.д.261 том 8) ФИО9 с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.129-131 том 1, л.д.102-103 том 8). Представитель банка указал, что из представленных в материалах дела судебных актов по делу о банкротстве ФИО4 видно, что интересы должника представляет ФИО7, в данном гражданском деле ФИО7 представляет интересы истца ФИО3, что может свидетельствовать о том, что действия ФИО3 и А.А. носят согласованный характер и направлены на уменьшение имущества ФИО4, подлежащего реализации в рамках процедуры несостоятельности. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили брачный договор, в соответствии с п.3 которого спорное имущество принадлежит ФИО4, истец не вправе претендовать на это имущество. По указанным основаниям представитель банка просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Положениями ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1,4 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили брачный договор (л.д.104-105 том 8), удостоверенный нотариально, пунктом 2 которого установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака.

Пунктом 3 брачного договора стороны установили, что все имущество, которое приобретено в браке и в дальнейшем будет приобретаться в собственность супругов как в период брака, а также после расторжения брака, является индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено, оформлено или зарегистрировано, и разделу не подлежит, таким образом, каждый из супругов отказывается от каких-либо претензий в отношении данного имущества.

Из изложенного следует, что брачным договором ФИО3 и А.А. определили режим совместно нажитого имущества и закрепили права каждого из супругов на все имущество, подтвердив свой отказ от каких-либо претензий в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 дополнительным соглашением (л.д.106-107 том 8) внесли изменения в брачный договор, дополнив п.2 брачного договора, которым из установленного режима раздельной собственности исключили помещение 4811 - комната 1 площадью 225,6 кв.м на 48 этаже здания по адресу: <адрес>, наб.Пресненская, <адрес>, стр.2, сохранив на указанное имущество режим совместной собственности, при этом, денежные средства, вырученные по договору аренды помещения, являются личной собственностью супруги.

В п.2 дополнительного соглашения стороны подтвердили отсутствие у супругов взаимных претензий заключением настоящего соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 с ООО «ЭйЭнСиЭс» заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д.Тимошкино, <адрес> (договор купли-продажи с приложениями л.д.47-66 том 1).

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органе государственной регистрации – в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> (л.д.57 оборот том 1).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома совместно) составляет 1 100 000 долларов США. Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ЭйЭнСиЭс» подписали дополнительные соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.67-72 том 1, л.д.73 том 1).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились прекратить право залога земельного участка и дома, исключив п.5.4 из договора, предусматривающего, что до момента полной оплаты покупателем продавцу цены домовладения было оформлено право залога продавца.

В п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что часть задолженности покупателя в размере 18 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу по аккредитиву на указанных в данном пункте условиях, одним из условий которого является предоставление оригинала выписки из ЕГРН с указанием ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ЗАО «Генбанк», с основанием государственной регистрации - одна из формулировок: указанные в условиях аккредитива кредитные договоры или договоры об ипотеке; банком-эмитентом и исполняющим банком является ЗАО «Генбанк».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-303942/18-185-387 «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.134-135, л.д.179-180 том 1).

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (6518) от ДД.ММ.ГГГГ, стр.194 (сообщение №), указанное сообщение также размещено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Генбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества (л.д.182-183 том 1).

Из объяснений истца ФИО3 следует, что приобретенный на имя ответчика ФИО4 жилой дом в период брака достраивался, в нем производилась отделка, а также осуществлялось благоустройство участка на общие денежные средства супругов, в связи с чем истец полагает, что вправе поставить вопрос о признании за ней права собственности на неотделимые улучшения указанного имущества, которые соответствуют 36/100 долям в праве собственности на указанное имущество.

Данный довод истца ФИО3 суд отклоняет, поскольку, заключив брачный договор, ФИО3 и А.А. определили режим совместно нажитого имущества и закрепили права каждого из супругов на все имущество. Согласно условиям брачного договора, имущество, в отношении которого в настоящее время заявляет свои права ФИО3, принадлежит ФИО4 Суд также учитывает, что до настоящего времени брачный договор не оспорен, не отменен и не признан недействительным, в том числе, в какой-либо части; наличие в брачном договоре положений, ущемляющих права одного из супругов, судом не установлено, следовательно, брачный договор является действующим, а потому истец ФИО3 не вправе претендовать на заявленное в иске имущество.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: