Решение по делу № 2-937/2022 от 12.01.2022

29RS0018-01-2022-000175-28

Дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Виталия Геннадьевича к Токарь Николаю Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Токарь Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 764 704 руб. 87 коп., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в г.Москва составили 105 000 руб., расходы на перелет 2 158 руб., расходы на проживание – 2 500 руб., расходы на топливо при возвращении в г.Архангельск – 12 275 руб. 41 коп. Величина утраты товарной стоимости (далее также УТС) определена заключением эксперта в размере 296 854 руб. 50 коп., за составление заключения уплачено 3 500 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в общем размере 1 786 992 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Орлов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали результаты судебной экспертизы недостоверными, поскольку эксперт необоснованно исключил часть повреждений.

Ответчик в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. В судебном заседании 17-24 февраля 2022 года представитель ответчика, не оспаривая вину Токарь Н.О. в рассматриваемом ДТП, полагал, что не все повреждения относятся к данному ДТП, а размер УТС определен неверно.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 14 июня 2021 года на пересечении пр.Обводный канал и ул.Комсомольской в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №/799, под управлением Андреева В.Г. и «Mercedes Benz CLK 230», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Токарь О.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года, Токарь О.Н., управляя автомобилем «Mercedes Benz CLK 230», государственный регистрационный знак №/29, выполняя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №/799, двигавшегося со встречного направления прямо. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина в указанном ДТП лежит на Токарь О.Н., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 2 июля 2021 года выплатил Андрееву В.Г. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, Андреев В.Г. обратился к официальному дилеру «Porsche» ООО «Порше Центр Москва».

1 октября 2021 года автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 1 764 704 руб. 87 коп.

С целью определения величины утраты товарной стоимости (далее также – УТС) истец 16 августа 2021 года обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак В764МК/799, возникший в результате ДТП, составляет 296 854 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 3 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера предъявленных к Токарь Н.О. требований стороной истца представлен акт выполненных работ от 1 октября 2021 года к заказ-наряду СР321_007185, счет №СР321_007158 от 1 октября 2021 года, выданный ООО «Порше Центр Москва», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак В764МК/799, составила 1 764 704 руб. 87 коп., из которых 950 000 руб. было перечислено в качестве предоплаты (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), 814 704 руб. было оплачено по завершению ремонта (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от 14 июня 2021 года, а также размер УТС, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ по устранению повреждений и замене деталей, отраженные в акте выполненных работ от 1 октября 2021 года к заказ-наряду СР321_007185, не были зафиксированы в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №, не зафиксированы результатами проведенных измерений и диагностики, не представлены на фотоматериалах в гражданском деле.

В виду изложенного, экспертами не была установлена относимость к ДТП от 14 июня 2021 года следующих повреждений и ремонтных воздействий:

- п.67 проем двери ремонт (также проводятся ремонтные воздействия по устранению перекосов проемов дверей);

- ремонт кронштейна п.19,27;

- замена переднего подрамника п.234, п.236, п.274;

- замена рулевой рейки п.238;

- замена рулевого наконечника п.240,258;

- замена бачка омывателя стекол в сборе с насосом п.29, п.127,129;

- замена интеркулера п.17, п.109;

- замена защиты днища п.101,103;

- замена заслонки воздушной п.107;

- замена уплотнителя двери задней левой п.183;

- замена защиты днища п.189;

- замена направляющей п.212;

- замена воздуховода п.214;

- замена воздуховода п.254.

В виду указанных выше выводов, с учетом исключения из расчета части ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №/799, получившего повреждения в результате ДТП от 14 июня 2021 года, определена без учета износа в размере 1 309 607 руб. 61 коп. Размер УТС определен экспертами в размере 167 789 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт Плотников А.М. пояснил, что перечисленные в акте выполненных работ от 1 октября 2021 года к заказ-наряду СР321_007185 повреждения не носят накопительный характер и могли быть получены в результате ДТП от 14 июня 2021 года, однако были исключены поскольку их наличие однозначно не подтверждено имеющимися в материалах дела актами осмотров, фотоматериалами, иными документами. Также указал, что в материалах дела зафиксирован удар в колесо поврежденного автомобиля, при этом удар в колесо не является основанием для замены рулевого механизма, в связи с чем соответствующие ремонтные работы были им исключены.

Между тем, согласно представленных в материалы дела ответов ООО «Порш Центр Москва», в соответствии с регламентом производителя рулевая колонка подлежит замене в том числе при срабатывании подушки безопасности, рулевой механизм подлежит замене при деформации или поломке в том числе рулевой тяги, рычагов поворотных кулаков, амортизационных стоек, колесных стоек. В случае недостаточности приведенных критериев производителем рекомендована замена рулевого механизма. Поскольку при проведении дефектовки поврежденного автомобиля были выявлены повреждения следующих элементов: рулевая тяга с наконечником левая (деформация), рычаг передний левый нижний (разрушение), подрамник передней подвески (повреждение), вилка переднего левого амортизатора (повреждение), колесные диски с покрышками, специалистами ООО «Порш Центр Москва» была рекомендована замена рулевого механизма согласно руководству по ремонту.

Таким образом, основанием для исключения экспертами ООО «КримЭксперт» из расчетов части ремонтных воздействия явилось исключительно отсутствие в материалах дела должной фиксации данных повреждений. При этом возможность получения указанных повреждений в результате ДТП от 14 июня 2021 года экспертами не исключается, более того на странице 11 экспертного заключения содержится вывод, что дефекты на левой стороне автомобиля образуют единый комплекс повреждений, не носят т.н. накопительный характер своего образования за значительный период времени, т.е. образованы при одном происшествии. При этом эксперт не приходит ни к однозначному, ни к вероятностному выводу о получении автомобилем истца указанных повреждений в результате какого-либо иного происшествия. Из представленных в материалы дела сведений о ДТП следует, что автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №/799, в иных ДТП (помимо ДТП от 14 июня 2021 года) не участвовал.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами в полной мере подтверждается причинно следственная связь между ДТП от 14 июня 2021 года и ремонтными воздействиями, проведенными на основании заказ-наряда СР321_007185. При этом суд полагает, что экспертами ООО «КримЭксперт» необоснованно исключена из расчетов часть ремонтных работ и материалов в отсутствие однозначного экспертного мнения относительно невозможности получения исключаемых повреждений в результате исследуемого ДТП.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет величины УТС производился экспертами с учетом необоснованно исключенных ремонтных воздействий, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения № относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Порш Центр Москва» за счет собственных денежных средств в размере 1 764 704 руб. 87 коп.

Представленный истцом заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, а также платежные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение автомобилю истца ущерба в результате ДТП именно в размере 1 764 704 руб. 87 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, размер ущерба, автомобилю, не возмещенный страховщиком, составил 1 364 704 руб. 87 коп. (1 764 704 руб. 87 коп. – 400 000 руб.)

В обоснование величины УТС стороной истца представлено заключение эксперта №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Оснований не доверять правильности экспертного заключения, составленного по заказу истца, у суда не имеется. Признанных судом допустимыми доказательств, опровергающих указанную истцом величину УТС, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в виду полученных в результате ДТП повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, истец дополнительно понес расходы в размере 105 000 руб. на его транспортировку до сервисного центра ООО «Порш Центр Москва», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Поликаниным М.М., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены доказательства несения Андреевым В.Г. расходов в размере 2 158 руб. на авиаперелет по маршруту Архангельск-Москва, расходов в размере 2 500 руб. на проживание в гостинице в период с 1 октября 2021 года по 2 октября 2021 года, расходы в размере 12 275 руб. 41 коп. на топливо (бензин) для возвращения в г.Архангельск своим ходом после ремонта транспортного средства по маршруту Москва-Архангельск.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью ремонта поврежденного транспортного средства в г.Москва, имеют прямую связь с ДТП, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 786 992 руб. 78 коп. (1 364 704 руб. 87 коп. (ущерб автомобилю) + 296 854 руб. 50 коп. (УТС) + 3 500 руб. (расходы на оценку) + 105 000 руб. (расходы на транспортировку ТС) + 2 158 руб. (расходы на авиаперелет) + 2 500 руб. (расходы на проживание в гостинице) + 12 275 руб. 41 коп. (расходы на топливо)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 135 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Токарь Н.О. в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 25 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Виталия Геннадьевича (ИНН №) к Токарь Николаю Олеговичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Токарь Николая Олеговича в пользу Андреева Виталия Геннадьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 786 992 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 135 рублей.

Взыскать с Токарь Николая Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья С.С. Воронин