Решение от 03.02.2025 по делу № 33-1119/2025 (33-15090/2024;) от 27.12.2024

УИД 59RS0001-01-2021-008352-76

Дело № 33-1119/2025 (33-15090/2024;)

номер дела в суде первой инстанции № 2-1008/2022 (2-5382/2021;)

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», Кумашяну Марселю Вачагановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2024 об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кумашян М.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-1008/2022 по иску ООО «Битумные эмульсии» к ООО «Мегалит», Кумашяну М.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 с ООО «Мегалит», Кумашяна М.В. солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 18700000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 3972433,50 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб. В настоящее время решение суда исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2024 заявление Кумашяна М.В. удовлетворено.

ООО «Битумные эмульсии» подана частная с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент вынесения обжалуемого определения должниками решение суда в части взыскания неустойки за период с 29.03.2023 по 24.11.2023 не исполнено. Кроме того, судом не учтено наличие вступившего законную силу определения суда от 01.11.2024, которым установлено, что неустойка судебным приставом-исполнителем произведена неверно, решение суда не исполнено.

ООО «Битумные эмульсии» подано дополнение к частной жалобе, согласно которого после подачи частной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и перерасчете неустойки.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мегалит», имущество и денежные средства, принадлежащие Кумашяну М.В., в размере суммы иска 24927133,50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 с ООО «Мегалит», Кумашяна М.В. солидарно в пользу ООО «Битумные эмульсии» взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 18700000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 по 13.04.2022 в размере 3792433,50 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18700000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в счет расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 отменен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Мегалит», имущество и денежные средства, принадлежащие Кумашяну М.В., наложенный определением судьи Дзержинского районного суда от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-1008/2022 (2-5382/2021) по иску ООО «Битумные эмульсии» к ООО «Мегалит», Кумашяну М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в части ареста на денежные средства и имущество в размере 2374700 руб.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении должника Кумашяна М.В. возбуждено исполнительное производство № **-ИП на сумму 22552433,50 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство № **-СД.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП. В данном постановлении указано, что по состоянию на 29.10.2024 сумма долга и сумма неосновного долга составляет 477936,14 руб.; сумма, взысканная по ИП на момент завершения, – 29433233,50 руб. Также указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства (исполнительский сбор).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 139, 144, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 142-О, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку оплата задолженности произведена ответчиками.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для полной отмены обеспечительных мер основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 с ООО «Мегалит», Кумашяна М.В. солидарно в пользу ООО «Битумные эмульсии» взыскана, в том числе неустойка на сумму основного долга в размере 18700000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП. Однако согласно постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 15.01.2025 вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № **-ИП возобновлено, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 15.01.2025 внесены исправления в части расчета неустойки за период с 29.03.2023 по 24.11.2023 в размере 3735150, 56 руб.

Доказательств незаконности постановлений заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 15.01.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства должниками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из материалов дела, в период 19.01.2023 по 24.11.2023 должниками исполнены обязательства на сумму основного долга в размере 18700000 руб., а также частично по уплате неустойки и иных расходов. Неустойка за период с 29.03.2023 по 24.11.2023 (дата полного погашения основного долга) в размере 3735150,56 руб. осталась непогашенной, доказательств обратного с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.4 л.д.4-7) заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет взыскателя (т.4 л.д.22), расчет заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (т.4 л.д. 95-98) должником не опровергнут.

Как видно из материалов дела, оригинал исполнительного листа о взыскании денежных средств на основании решения суда с отметкой об его полном исполнении в материалы дела не возвращен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о полной отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Вместе с тем, обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2021 меры по обеспечению иска приняты в размере суммы иска 24927133,50 руб., при том, что значительная часть требований исполнительного документа в настоящее время уже погашена.

С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мегалит», имущество и денежные средства, принадлежащие Кумашяну М.В., в размере 3735150,56 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.11.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3735150,56 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░