Решение по делу № 1-66/2017 от 23.06.2017

дело №1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Зорина Р.П., Виноградова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Орлова А.Б.,

защитника – адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова А.Б. <данные изъяты1>, ранее судимого:

- 24.09.2014 г. Бежецким городским судом Тверской области по ст. 314.1 УК РФ к 7 (семь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Б.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2017 года около 20 часов вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Орлов А.Б., увидев у находящегося перед ним Потерпевший №1 кошелек с деньгами, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая что его действия носят открытый характер, вырвал указанный кошелек с деньгами из рук последнего, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1: кошелек стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 800 рублей и не являющуюся платежным средством купюру 1000 дублей, материальной ценности не имеющую. С целью доведения своего преступного умысла до конца и возможности беспрепятственно скрыться, Орлов А.Б. нанес один удар рукой в плечо Потерпевший №1, от чего последний упал, ударившись коленом правой ноги о тротуар, применив тем самым к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого надколенника, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С похищенным имуществом Орлов А.Б. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов А.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 17.06.2017 он выпивал спиртное днем и вечером. Когда около 20 часов шел домой по <адрес> в сторону <адрес>, то рядом с банком он встретил ранее знакомого мужчину, с которым лично знаком не был и заговорил с ним, о чем не помнит. Возможно, он попросил денег у мужчины. Мужчина достал кошелек. Орлов увидел, что у потерпевшего в кошельке есть деньги, решил их украсть, так как у него денег вообще не было. Он (Орлов) выхватил у Потерпевший №1 кошелек из рук. Он (Орлов) пошел дальше в сторону рынка. О случившемся сожалеет, раскаялся, считает, что его поступку нет оправдания. Попросил прощения у потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ,оглашены показанияподсудимого Орлова А.Б. данные им на следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого из которых следует, что17.06.2017 он выпивал спиртное днем и вечером. По дороге домой в 20 часов на <адрес> рядом с банком он встретил ранее знакомого мужчину, с которым лично знаком не был и заговорил с ним, о чем не помнит. Тот мужчина был выпивши и предложил ему (Орлову) еще выпить. Мужчина достал кошелек. Орлов увидел, что у потерпевшего в кошельке есть деньги, сколько не знал. Он решил их украсть, так как у него денег вообще не было. Он (Орлов) выхватил у Потерпевший №1 кошелек из рук, и так как тот стоял перед ним, он оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, ударив его правой рукой в плечо, чтобы тот не мешал ему свободно уйти с кошельком и деньгами. Думает, что сильно ударил Потерпевший №1, так как тот упал. Он (Орлов) пошел дальше по <адрес> в сторону <адрес>, его догнала незнакомая женщина, которая крикнула, чтобы он вернул кошелек и деньги. Возвращать деньги он не хотел и вынув деньги из кошелька положил их в карман своих брюк, а кошелек выкинул на дорогу. Возвращать ни кошелек ни деньги не собирался. Не успев уйти к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Потом он узнал, что похитил всего 800 рублей. О случившемся сожалеет, раскаялся. (л.д. 54-59, 67-71).

После оглашенияпоказанийподсудимого Орлова А.Б., последний частично не подтвердил их. Пояснил, что не помнит, что толкал потерпевшего, он только выхватил кошелек и ушел. Толкать Потерпевший №1 ему не было необходимости, поскольку он свободно взял кошелек. Дал такие показания на следствии, поскольку был сильно пьян и не помнил точно происходящее. На следствии признал все, потому что так говорили потерпевший и свидетель. Сотрудники полиции при допросах давления на него не оказывали, допросы проводились в присутствии адвоката, содержание протоколов читал следователь и он (Орлов) подписывал их сам. Он не помнит, как его догнала незнакомая женщина, которая крикнула, чтобы он вернул кошелек и деньги. Так же он не помнит, как пытался вернуть Потерпевший №1 похищенные деньги. Он помнит только то, что происходило после доставления его в отдел полиции. Со свидетелем ФИО1 не знаком, оснований его оговаривать нет.

Помимо приведенных показаний винаподсудимогоОрлова А.Б. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 17.06.2017 выпил со знакомыми спиртного около 1 л. «джин-тоника». Возвращаясь домой около 20 часов, проходя около здания Сбербанка России <адрес>, он встретил ранее не знакомого мужчину, с которым разговорился, о чем не помнит. Мужчина был пьян, попросил добавить денег. Так как и он (Потерпевший №1) был выпивши, то достал кошелек, чтоб посмотреть сколько там денег. В этот момент мужчина выхватил у него (Потерпевший №1) из рук кошелек и стал уходить, когда он (Потерпевший №1) пытался его догнать, то упал и ударился коленом. Увидев, что в ту сторону едет женщина, он (Потерпевший №1) крикнул ей, чтоб та вызвала полицию. Он (Потерпевший №1) встал и побежал за мужчиной, догнал у парикмахерской, там стояли женщина и сотрудники полиции. Женщина сказала, что кошелек лежит на земле, он (Потерпевший №1) поднял кошелек, но денег там не было. В кошельке стоимостью 250 рублей, было 700-800 рублей и рекламная купюра 1000 дублей. Денежные средства и кошелек ему были возвращены. Претензий к подсудимому он не имеет, и простил его.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ,оглашены показанияи дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на следствии, из которых следует, что 17.06.2017 выпил со знакомыми спиртного около 1 л. «джин-тоника». Возвращаясь домой около 20 часов, проходя около здания Сбербанка России по <адрес>, он встретил ранее не знакомого мужчину, с которым разговорился, о чем не помнит. Мужчина был пьян. Так как и он (Потерпевший №1) был выпивши, то предложил мужчине выпить с ним и достал кошелек, чтоб посмотреть сколько там денег. В этот момент мужчина выхватил у него (Потерпевший №1) из рук кошелек, и для того чтобы он (Потерпевший №1) не догнал Орлова А.Б., последний ударил его рукой в предплечье левой руки, удар был на отмаш, сильный, от чего он упал на тротуар и почувствовал физическую боль, у него болело колено правой ноги, он его повредил, там была ссадина. Возможно Орлов А.Б. говорил ему (Потерпевший №1) что-то после того как он упал, но этого он не помнит. Мужчина пошел быстрым шагом в сторону <адрес>. Увидев, что в ту сторону едет женщина он (Потерпевший №1) крикнул ей чтоб та вызвала полицию. Женщина сказала, что сама догонит мужчину. Он (Потерпевший №1) встал и побежал за мужчиной, догнал на <адрес>, там стояли женщина и сотрудники полиции. Женщина сказала, что кошелек лежит на земле, он (Потерпевший №1) поднял кошелек, но денег там не было. Мужчина который выхватил кошелек стал пихать ему деньги и говорил, что ничего не брал. Ему был причинен ущерб на сумму 1050 руб. Денежные средства и кошелек ему были возвращены. (л.д. 22-24, 25-26).

После оглашения данных показаний потерпевший не подтвердил их в части, пояснив, что Орлов А.Б. его не ударял. Он сам упал на тротуар, когда хотел догнать похитившего у него кошелек мужчину. Показания давал такие, потому что не помнит точно, что было, так как был пьян, а об этом сказала свидетель, которая ехала мимо на машине, она видела их со спины. Следователь давления на него не оказывала при допросе. Протокол он читал сам и подписи в нем стоят его. Противоречия в показаниях и что оговорил Орлова А.Б., объяснил тем что, был обижен, что в его родном городе с ним так поступили первый раз, и то, что Орлов А.Б. его ударил, говорила свидетель. Какой-либо неприязни к Орлову А.Б. не имеет, ранее с ним был не знаком, так же не знаком и со свидетелем ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находится в должности полицейского ОВО с 2007 года. 17.06.2017 по графику заступил на службу в составе группы задержания совместно с полицейским-водителем ФИО3. Во время несения службы около 20 часов 05 минут они находили на маршруте патрулирования на <адрес>, вблизи пересечения с <адрес>, в это время к ним обратилась женщина, которая пояснила, что была очевидцем совершения грабежа мужчиной, который шел во двор дома, расположенного на <адрес> <адрес>. Догнав данного мужчину, свидетель узнал его, им оказался Орлов А.Б., который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений. О совершении Орловым А.Б. грабежа, он (свидетель) сообщил дежурному МО МВД России «Бежецкий». До приезда ППС к ним подошел второй мужчина, со слов женщины это был потерпевший, у которого был похищен кошелек. При них Орлов А.Б. доставал из кармана брюк деньги, сколько и какими купюрами не видел, и предлагал забрать их потерпевшему, говоря при этом что ничего не похищал. Мужчина у Орлова А.Б. деньги не взял. По приезду ППС Орлов А.Б. был передан им, после чего доставлен в МО МВД России «Бежецкий». (л.д.39-40).

После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердил, добавив, что когда потерпевший Потерпевший №1 подошел к ним, то на какую-либо боль не жаловался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.06.2017 около 20 часов она находилась на парковке в своем автомобиле, около здания Сбербанка России, расположенного в <адрес>. Она видела, что на тротуаре справа от банка друг перед другом, стояли два, не знакомых ей, мужчины и разговаривали. Потом она увидела, как мужчина, одетый в черную футболку и черные спортивные брюки, нанес удар стоящему перед ним мужчине в джинсовой куртке и джинсах, куда был нанесен удар, не может сказать, либо в лицо, либо в туловище. От удара мужчина упал, а ударявший чуть отошел, затем опять подошел, ей показалось что-то сказал, и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Когда мужчина в футболке ударил мужчину в джинсовой одежде, то он выхватил у последнего из рук кошелек. В это время она выезжала со стоянки и ехала в сторону <адрес>, то есть следом за уходившим мужчиной. Когда ее машина поравнялась с мужчиной, которого ударили, он ей крикнул вызывать полицию, она ответила, что сама догонит убегавшего. Доехав до мужчины, который убегал, она сказала, чтобы тот вернул кошелек, и предупредила, что вызвала полицию. При ней мужчина вытащил из кармана брюк кошелек, вынул из него деньги и кинул пустой кошелек на землю, а деньги положил в карман брюк, какая была сумма не знает.. Мужчина не обращал на нее внимания и пошел в сторону <адрес>. Увидев сотрудников полиции, она подошла к ним и объяснила ситуацию, после чего мужчина был задержан. К тому времени подошел мужчина, которого ударили. После чего она уехала, кто были эти мужчины она не знает. (л.д.37-38).

Обстоятельства преступления и виновность в нем Орлова А.Б. также установлены письменными доказательствами по делу.

Согласно телефонному сообщению, полученному в 20 часов 08 мин 17 июня 2017 г. оперативным дежурным МО МВД России «Бежецкий», полицейский ОВО ФИО2 сообщил, что нарядом ОВО по Бежецкому району задержан гражданин Орлов А.Б. который совершил грабеж в отношении неизвестного мужчины. (л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от 17.06.2017 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 17.06.2017 украл его кошелек с деньгами. (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 17.06.2016 зафиксирован участок местности, расположенный возле <адрес> – здания ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1 показал на место где встретились он и Орлов А.Б., ранее ему не знакомый, который ударив его, похитил у него кошелек с денежными средствами. (л.д. 6-10).

Из протокола личного досмотра Орлова А.Б. от 17.06.2017 следует, что у него были изъяты деньги в сумме 800 рублей и не являющаяся платежным средством купюра 1000 дублей, похищенные им у Потерпевший №1 (л.д. 14-16).

У потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кошелек, ранее похищенный у него Орловым А.Б., что подтверждается протоколом выемки от 17.06.2017 (л.д. 28-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.06.2017 были осмотрены кошелек, изъятый в ходе выемки от 17.06.2016 у потерпевшего Потерпевший №1, денежные купюры в сумме 800 рублей – одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей, а так же не являющаяся платежным средством купюра 1000 дублей, изъятые в ходе личного обыска от 17.06.2017 у Орлова А.Б. (л.д. 30-31), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (л.д.32) и возвращены их законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение. (л.д. 33, 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена ссадина в области правого надколенника, которая возникла от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой за 1-2 дня до момента осмотра, и не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 44).

Анализируяпоказанияподсудимого Орлова А.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,судприходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, его пояснения и описания об обстоятельствах содеянного, времени, месте, мотиве и способе совершения преступления, являются подробными, логичными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью доказательств по времени, месту и способу совершения преступления, исследованныхвсудебномзаседании. В судебном заседании подсудимый пояснил, что был сильно пьян и не помнит подробно, что произошло, помнит только как встретил Потерпевший №1 забрал у него кошелек, а затем помнит, что происходило в отделе полиции.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показанияподсудимый Орлов А.Б. давалвприсутствиисвоего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов были прочитаны следователем вслух Орлову А.Б., их содержание соответствует оглашенным в судебном заседании показаниям, о чем подтвердил подсудимый в судебном заседании, так же Орлов А.Б. подтвердил, что подписи в протоколах допроса его. Подсудимый был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Также подписи Орлова А.Б. содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

Таким образом,судприходит к выводу, что подсудимый давалпоказанияв соответствии с избранной им позицией защиты
иприходит к выводу о допустимостипоказанийподсудимого Орлова А.Б. на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

Частичный отказподсудимого Орлова А.Б. в суде от этих показаний продиктован его стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить наказание.

Противоречиявпоказанияхпотерпевшего Потерпевший №1 о том, что Орлов А.Б. не наносил ему удар в плечо, а он сам упал на тротуар и повредил колено, объясняются тем, что он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится к этой части его показаний критически. В последнем судебном заседании потерпевший пояснил, что плохо помнит события так как у него плохо с памятью, вместе с тем он помнит женщину подъезжавшую к нему, которую он просил вызвать полицию, и то что Орлов А.Б. передавал ему похищенные деньги при сотрудниках полиции, но он их не взял. Доводы потерпевшего, что он оговорил Орлова А.Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются убедительными для суда, поскольку потерпевшийсообщил, что до произошедших событий они с Орловым А.Б. не были знакомы, соответственно оснований для оговора с его стороны не имелось, объективной причины оговора потерпевший назвать не смог, изменил показания только на судебном следствии. На предварительном следствии он был допрошен следователем дважды, не только в день совершения преступления, когда Потерпевший №1 был пьян, но и спустя три дня, где он так же подтверждает, что от удара Орлова А.Б. в его плечо потерпевший упал и повредил колено. В связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Усуданет оснований сомневаться в правдивости показанийсвидетеля ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара Орловым А.Б. по телупотерпевшего, от которого он упал, поскольку она является лицом не заинтересованным, подсудимый и потерпевший не указывали оснований для оговора свидетелем Орлова А.Б. Судомне установлено причин для оговора Орлова А.Б. со стороныпотерпевшегои свидетелей, чьипоказанияявляются достоверными и дают подробную и целостную картину совершенного преступления, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что противоречия в показанияхпотерпевшегоиподсудимогов суде и на следствии касаются лишь момента нанесения удара. Данное обстоятельство является существенным для квалификации преступления.

При указанных обстоятельствах за основу приговора суд принимает показания потерпевшегоПотерпевший №1, подсудимогоОрлова А.Б. данные ими на следствии, как соответствующие показаниям свидетеля ФИО1 и другим доказательствам обвинения. Поскольку в момент открытого хищения имущества кпотерпевшемуприменено не опасное для здоровья насилие, суд соглашается с квалификацией действийподсудимоговмененной следствием, а доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий Орлова А.Б. на ч.1 ст.161 УК РФ – не состоятельными.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности Орлова А.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у последнего имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Такие его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Орлова А.Б. указание на применение им Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, примененное Орловым А.Б. насилие к Потерпевший №1 было не опасно для его здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов А.Б. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый Орлов А.Б. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Нахождение Орлова А.Б. во время совершения преступления в алкогольном опьянении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно способствовало совершению преступления.

В связи с изложенным при наличии отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным при назначении наказания Орлову А.Б. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Орлов А.Б. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оценивая данные сведения, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, Орлов А.Б., совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по решению суда над ним установлен административный надзор, с января по март 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против порядка управления, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений. <данные изъяты> Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что он на путь исправления не встал. Также же суд учитывает, что потерпевшему ущерб возмещен, Орлов А.Б. вину признал частично. Учитывая указанные обстоятельства, характер, мотив и обстоятельства преступления, совершённого Орловым А.Б., наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, полагая возможным исправление Орлова А.Б. лишь в условиях изоляции его от общества и отбывания наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает Орлову А.Б. исправительную колонию общего режима.

Характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Орлова А.Б., состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кошелек, деньги в сумме 800 рублей и не являющуюся платежным средством купюру 1000 дублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бондаренко З.Т. за защиту Орлова А.Б. в ходе предварительного следствия за счет федерального бюджета РФ в сумме 3 850 рублей - подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Орлова А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Орлову А.Б. исчислять с 21.08.2017 года. Зачесть Орлову А.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.06.2017 по 21.08.2017 года.

Взыскать с Орлова А.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, деньги в сумме 800 рублей и не являющуюся платежным средством купюру 1000 дублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий