Решение по делу № 12-218/2013 от 23.07.2013

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска мировой судья судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С.

Дело № 12-218 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Омск                         08 августа 2013 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по жалобе Рябова М.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рябова М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Действия Рябова М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 20).

Рябов М.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В основу доказательств об административном правонарушение положены только показания <данные изъяты>, а также составленные ими протоколы об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об освидетельствовании на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом не был принят за основу составленный в период <данные изъяты> после задержания в <данные изъяты> медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого состояние опьянения у него не установлено. Судебное заседание было проведено без участия секретаря в судебном процессе, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 228,231 УПК РФ. Мировой судья не исследовал и не дал оценку другим доказательствам, которые существенно влияют на решение этого дела. Также, мировым судом незаконно отвергнуты обстоятельства смягчающие его ответственность по ст. 4.2. КоАП РФ, так как ранее никогда к административной ответственности не привлекался. Суд в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ неверно дал оценку доказательствам, а постановление вынесенное мировым судьёй является незаконным и необоснованным. Просил постановление, производство по делу прекратить (л.д. 26).

В судебном заседании Рябов М.Н. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, его остановили <данные изъяты> ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Прибор показал наличие в выдохе паров спирта, с показаниями прибора его ознакомили, он с ними согласился. Так же в его присутствии был составлен Акт освидетельствования, в котором он указал, что согласен с результатами. Однако считает. Что в состоянии опьянения не находился, показания прибора может объяснить тем, что перед выездом он принял карвалол. Позднее он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где состояние опьянения у него установлено не было. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

<данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> С.А. с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с запахом алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> <данные изъяты> Рябову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте.

При освидетельствовании Рябова М.Н. <данные изъяты> ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается бумажным носителем показаний технического прибора измерения, заводской №, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласие Рябова М.Н. с показаниями прибора подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний поставил свою подпись, каких-либо возражений относительно данного факта не высказывал (л.д. 9).

Освидетельствование Рябова М.Н. проводилось уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в установленном законом порядке.

По данному факту <данные изъяты> ГИБДД в отношении Рябова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова М.Н. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Рябова М.Н., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Рябова М.Н. в протоколе.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> (л.д. 20).

Рябов М.Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы Рябова М.Н. опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Рябова М.Н. подтвердил факт управления автомобилем на момент задержания его сотрудниками ГИБДД.

Факт нахождения Рябова М.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибора (л.д. 8) и актом освидетельствования (л.д. 9), в котором указано, что у Рябова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Рябова М.Н. был согласен как с показаниями прибора, так и актом освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подписи в данных документах. Указанное Рябова М.Н. подтвердил при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы суд не принимает представленный Рябова М.Н. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Рябова М.Н. состояние опьянения не установлено, так как сотрудниками ГИБДД Рябова М.Н. был остановлен и проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что зафиксировано в показаниях прибора (л.д. 8), медицинское освидетельствование Рябова М.Н. прошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть по истечении более <данные изъяты> часов.

В связи с изложенным суд считает, что не установление у Рябова М.Н. состояния опьянения в <данные изъяты> не исключает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает, что факт управления Рябова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения установлен надлежащими доказательствами.

Доводы Рябова М.Н. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а перед тем как сесть за руль выпил карвалол, не имеют правового значения для квалификации его действий по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как исходя из положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Рябову М.Н. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. То обстоятельство, что в судебном заседании не вёлся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ), в остальных же случаях, обязательное ведение протокола и участие секретаря не требуется.

Поскольку административный материал в отношении Рябова М.Н. рассмотрен мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять доводы Рябова М.Н. о нарушении порядка ведения судебного процесса единолично судьёй без участия секретаря судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Рябова М.Н. о том, что мировым судом при вынесении постановления не были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД, что подтверждается представленным списком нарушений (л.д. 10).

Таким образом, при назначении вида и размера административного наказания мировой суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Рябова М.Н. и правомерно назначил Рябова М.Н. административное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Рябова М.Н. аналогичных административных проступков.

Иных оснований для отмены указанного постановления жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей при вынесении в отношении Рябова М.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Рябова М.Н. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Рябова М.Н. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.08.2013░