Решение по делу № 22-171/2023 (22-7086/2022;) от 18.11.2022

Судья Заставская И.И.          Дело №

(22-7086/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.

адвоката Ершова А.С.

осужденного Бердоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. в защиту осужденного Бердоносова А.Б. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Бердоносова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворов А.А. обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении Бердоносова А.Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление судом удовлетворено и Бердоносов А.Б. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на срок 8 месяцев 13 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в защиту осужденного Бердоносова А.Б. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, в удовлетворении представления начальника колонии-поселения отказать.

Автор жалобы, приводя положения ст. 87 УИК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не оценил законность признания осужденного злостным нарушителем, не дал надлежащую оценку доводам осужденного относительно законности наложенных на него взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями режима установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ может быть признано злостным нарушением совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Как следует из представленных материалов, осужденный Бердоносов А.Б. отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение ему отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение.

Обращаясь в суд с представлением, начальник ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворов А.А. указал, что Бердоносов А.Б. характеризуется отрицательно, признан на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем режима содержания.

Удовлетворяя вышеуказанное представление, суд установил, что в период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный Бердоносов А.Б. зарекомендовал себя отрицательно, поскольку неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него 11 раз были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе 6 раз с водворением в ШИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника колонии-поселения он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов, представленных в распоряжение суда, все взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены, а также установлено, что взыскания осужденный Бердоносов А.Б. в предусмотренном законом порядке не обжаловал.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом не были проверены условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст.116 УИК, не имеется.

Как видно из материалов дела, и было учтено судом при принятии решения, постановление о признании осужденного Бердоносова А.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.9) вынесено начальником ФКУ КП-22 Суворовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено представление администрации ИУ, одновременно с наложением взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор (л.д.10). Постановления были представлены Бердоносову А.Б. на ознакомление, о чем свидетельствуют его подписи об этом, а также не отрицалось осужденным, что также свидетельствует о том, что данный вопрос поднимался и рассматривался судом непосредственно в судебном заседании с участием осужденного.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление начальника колонии-поселения подлежит удовлетворению.

Выводы суда, вопреки доводам адвоката, составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения представления, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворова А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердоносова А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:            /подпись/            О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -