Решение по делу № 2-6230/2019 ~ М-6496/2019 от 28.10.2019

Дело № 2 -6230/19

16RS0050-01-2019-009163-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Ахмадуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее по делу–истец) обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной А.Р. (далее по делу–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что 22.08.2014 года истец и ответчик посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №, был подписан кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 823 900 рублей, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 06.12.2018 года составляет 408 502 рубля 30 копеек, из которых 271 475 рублей 70 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 137 026 рублей 60 копеек – неустойка. Истец просит суд взыскать задолженность в размере 408 502 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ахмадуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Ахмадуллиной А.Р. как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В суде установлено, что 06.10.2014 г. истец и ответчик посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №, был подписан кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 823 900 рублей, сроком до 18.09.2017г. под процентную ставку 15,50% годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №.

    Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях, графике платежей, Общих условиях кредитования и залога транспортного средства, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от 06.10.2014г.

    При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

    Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

    Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий, ст. 1.12 Общих условий, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщиком на его имя в банке – партнере.

    График платежей по кредитному договору был согласован банком и ответчиком в графике платежей, подписанный ответчиком.

    Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

    Истцом 23.08.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик на это требование не ответил.

    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

    Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.12.2018 года составляет 408 502 рубля 30 копеек, из которых 271 475 рублей 70 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 137 026 рублей 60 копеек – неустойка.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств обратного суду не представлено.

       Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

    При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и необходимости их удовлетворения.

    Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств Ахмадуллиной А.Р. перед банком обеспечивается договором залога. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №.

    В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

       В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

       1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

       2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Ахмадуллина А.Р. не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Ахмадуллиной А.Р. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 13 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Ахмадуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Ахмадуллиной А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 г. по основному долгу в размере 271 475 рублей 70 копеек, неустойка в размере 137 026 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив способ реализации публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья