Решение по делу № 12-50/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

СЃС‚.Павловская                              27 августа 2019Рі

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Коноваленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухиной Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухиной Елены Сергеевны привлеченную к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченную к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признана виновной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказания в виде административного штрафа в сумме 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев.

В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено незаконно, на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые, не видев происходящего в салоне автомобиля из-за затемненных окон, построили свои показания на предположениях. Указывает, что автомобилем не управляла, требование к ней со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования были не законны.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 2108 г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при производстве у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем была в гостях, и распивали спиртные напитки. Затем она ушла домой, спала и вернулась забрать мужа домой. За руль автомобиля сел ее супруг, она сидела сзади вместе с их другом. Когда повернули на <адрес>, сзади увидели патрульный автомобиль, и так как она уже выпивала давно, то решили, что после остановки она перелезет за руль, так как была самой трезвой. После остановки автомобиля она перелезла за руль, а ее супруг сел на переднее пассажирское сидение, все это по времени заняло не более 10 секунд, к ней подошел сотрудник, Когда уже начали составлять протокол, она и ее супруг поясняли сотрудникам, что за рулем находился ее муж, она не управляла автомобилем, но сотрудники не стали их слушать, вели себя агрессивно, тогда ее муж позвонил на 02, и сообщил о неправомерных действиях сотрудников.

Так же мировым судьей были допрошены должностное лицо, составившее протокол, инспектор ФИО2, который доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО3, который дал показания аналогичные показаниям должностного лица ФИО2

Мировым судьей допрошены в судебном заседании свидетели Лях С.А., ФИО4, которые подтвердили, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 подтверждается так же письменными материалами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.04.2019г., согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ФИО1 отказалась, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, ФИО1 так же отказалась, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортами сотрудников полиции, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ее привлечения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании при производстве у мирового судьи свидетелей ФИО3, Лях С.А., ФИО4, как достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания данных свидетелей в части описания события правонарушения: факта управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поведения ФИО1 в данный период времени, ее места нахождения, полностью согласуются и не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.

Так же, суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству правонарушителя, в качестве свидетелей, супруга и друга ФИО1, оценивает их как не соответствующие действительности, направленные на то, что бы ФИО1 избежала ответственности за совершенное правонарушение.

Так, их показания о том, что ФИО1 не управляла в тот момент автомобилем, не нашли подтверждения в судебном заседании и в полной мере противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании должностного лица и свидетеля ФИО5, материалам дела, а также записи видеорегистратора, другими письменными доказательствам. Кроме того, факт управления ФИО8 т/с подтверждается следующими доказательствами: согласно рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО6 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч.40 мин. в <адрес> около <адрес> сотрудники ДПС остановили транспортное средство под управлением гр.ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев т/с.

Также судом установлено, что неправомерных и незаконных действий при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия в действиях (бездействии) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухиной Елены Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Мухиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Председательствующий: