Решение по делу № 33-5966/2022 от 11.05.2022

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-5966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2020 по иску Лукьяновой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 г., которым заявление Лукьяновой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой С. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лукьяновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукьяновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 69800 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 11 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб. и расходы на оценку в размере 3500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 54000 руб., из которых: 29000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; также понесены почтовые расходы в размере 1464 руб. 75 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Лукьянова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., почтовые расходы в размере 1464 руб. 75 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом определение и просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, одновременно просит снизить их размер.

В возражениях на частную жалобу представитель Лукьяновой С.В. Журбина Т.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лукьяновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лукьянова С.В. подала апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукьяновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 69800 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 11 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб. и расходы на оценку в размере 3500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Интересы Лукьяновой С.В. при рассмотрении указанного спора в суде первой и апелляционной инстанции представляла Журбина Т.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Инфинити» и Лукьяновой С.В. Стоимость работ по договору за представление интересов в суде первой инстанции составила 25000 руб., которые Лукьянова С.В. оплатила в полном объеме 12 августа 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>, кассовым чеком и актом выполненных работ № <...> от 12 августа 2020 г.; стоимость работ за пердставление интересов в суде апелляционной инстанции составила 29000 руб., которые Лукьянова С.В. также оплатила в полном объеме 15 марта 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 15 марта 2021 г., кассовым чеком и актом выполненных работ № <...> от 15 марта 2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019 г.

Как следует из приказа ООО «Инфинити» № <...> от 09 августа 2012 г. Журбина Т.А. принята на должность юриста с 09 августа 2012 г., что также подтверждается копией трудовой книжки последней.

Кроме того, Лукьяновой С.В. понесены почтовые расходы в размере 1464 руб. 75 коп, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 13 сентября 2019 г., 23 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., 19 февраля 2020 г., 03 июня 2020 г., 04 июня 2020 г., 22 июля 2020 г., 08 декабря 2020 г., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью № <...> от 26 июня 2020 г.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 1140 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно с учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: