Решение от 15.06.2022 по делу № 33-3-4762/2022 от 25.04.2022

УИД №RS0№-05

дело №

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-4762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Басенко Натальи Алексеевны по доверенности Горностаева В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Станчук Зинаиды Александровны к Басенко Наталье Алексеевне об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Станчук З.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Басенко Н.А., в котором просила перераспределить размеры долей Станчук З.А. и Басенко Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признав за Станчук З.А. право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере <данные изъяты> доли, а за Басенко Н.А. - в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование исковых требований она указала, что ей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2020г., удостоверенного нотариусом города Пятигорска СК Пономаревой Н.А., №, зарегистрированный в реестре №№, принадлежит 1/2 доля жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права долевой собственности на указанное жилое помещение произведена 05.10.2020г. №№. Другая 1\2 доля принадлежит Басенко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11.11.2018г. Врио нотариуса Пономаревой Н.А., Пономаревой Л.Я.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Права на данный земельный участок за истцом и ответчиком не оформлены. Басенко Н.А. имеет намерение произвести реальный раздел долей в указанном жилом доме пропорционально долям и намерена претендовать на помещение жилое №9 площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически в ее пользовании находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход, изолированные в пределах нижеперечисленных помещений систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, состоящая из: помещения №7, коридор-кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №<данные изъяты> ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №9, жилая, площадью 19,2 кв.м.; помещения №5, жилая, площадью 12,4 кв.м.; помещения №6, жилая, площадью 10,2 кв.м.

В пользовании Басенко Н.А. находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход, изолированные в пределах нижеперечисленных помещений систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, состоящая из: помещения №3, прихожая- кухня, площадью 6,9 кв.м.; помещения №4, ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №2, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №1, жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между ней и Басенко Н.А., а ранее и между прежними совладельцами, указанного жилого дома, в отношении спорного жилого дома сложился вышеописанный определенный порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

При приобретении доли жилого дома у продавца Харатян В.В. она определенно выясняла, что именно она приобретает.

Часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Басенко Н.А., она никогда не видела.

С момента приобретения указанной доли жилого дома и по настоящее время она в нем проживает, Басенко Н.А. в данном жилом доме не проживает.

Кроме того, между совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме, в соответствии с которым у каждого из совладельцев указанного жилого дома имеется самостоятельный огражденный забором земельный участок.

Ей достоверно известно, что спора о порядке пользования помещениями и строениями, порядке пользования земельным участком между прежними, настоящими собственниками долей жилого дома по настоящее время не имелось.

Полагает, что право долевой собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом не может являться равным, поскольку к строительству части помещений ни сама Басенко Н.А., ни ее отец (Недбайлов Алексей Федорович, умерший 07.05.2018 года, прежний долевой собственник указанного жилого дома, после смерти которого Басенко Н.А. стала сособственником данного жилого дома по наследству) не имеют отношения.

Так, согласно данным инвентарного дела №9415 на 1980 год помещения №9 вообще не было. На момент приобретения ею 1/2 доли указанного жилого дома помещение №9 уже было пристроено и составляет <данные изъяты> кв.м. На 1964 год площадь указанного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 24.09.1964г, (лист 17 инвентарного дела №9415). 28.02.1975 года на основании договора купли продажи Абагянц Борис Агаларович приобрел 1\2 долю у Дружининой Прасковьи Яковлевны, при этом жилая площадь продаваемой недвижимости составляла <данные изъяты> кв.м

На основании решения исполнительного комитета Горячеводского совета депутатов трудящихся от 22.09.1976г №93-18, Абагянц Борису Агаларовичу разрешено было «пристроить к принадлежавшей ему части дома литер А жилую комнату и разрешить ему облицевать дом кирпичом».

Согласие владельца имелось.

На основании решения исполнительного комитета Горячеводского Совета депутатов трудящихся от 22.04.1981г. Пр 8 №38-6, за Абагянцем Борисом Агаларовичем зарегистрированы сарай литер «Е»; размером <данные изъяты>. х <данные изъяты>., и сарай литер «В» размером 3,05м. X <данные изъяты> м. (лист 44 инвентарного дела №9415).

На основании решения исполнительного комитета Горячеводского совета депутатов трудящихся от 28.08.1987г. Др. 15 №20-22, за Абагянцем Борисом Агаларовичем: «зарегистрированы размеры пристроек — на 6,8 кв.м, литер «а» коридор №7 пл. 11,9 кв.м., ванную №8 пл. 7,2 кв.м.) и на <данные изъяты> кв.м, пристройку т :тер «<данные изъяты>» (жилую комнату №9 пл. 19,2 кв.м.)», (лист 41 инвентарного дела №<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.10.1987г. Тарасенко Раиса Павловна приобрела право долевой собственности на 1\2 долю указанного жилого дома, при этом общая площадь строения составляла <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м, (лист 67 инвентарного дела №<данные изъяты>

На основании договора купли-продажи строения от 18.03.1989 года Недбайлов Алексей Федорович приобрел у Тарасенко Раисы Павловны 1\2 долю указанного жилого дома общей площадью уже <данные изъяты> кв.м, из которой жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м, (лист <данные изъяты> инвентарного дела №9415).

На основании договора купли-продажи строения от 23.03.1995 года Абагянц Борис Агаларович продал принадлежащую ему 1\2 долю указанного жилого дома Харатян Виолетте Вартановне, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которой жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м, (лист 69 инвентарного дела №<данные изъяты>).

17.06.2000г. между Харатян Виолеттой Вартановной и Недбайловым Алексеем Федоровичем был заключен нотариально удостоверенный договор о порядке пользования указанным жилым домом, который фактически был сохранен и по настоящее время между нею и ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанными решениями муниципального органа власти было решено зарегистрировать исключительно за Абагянцем Борисом Агаларовичем реконструированную часть спорного жилого дома, в результате возведения им пристроек, изменение долей всех участников долевой собственности на указанный жилой дом не было произведена.

Между тем, при заключении, как договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома между Абагянц Борисом Агаларовичем и Харатян Виолеттой Вартановной (23.03.1995 года), так и договора купли-продажи этой доли между Харатян Виолеттой Вартановной и Станчук З.А. (02.10.2020г.), - фактически покупалась часть занимаемого продавцами строения. То есть она оплачивала стоимость предмета сделки не номинально определенной в виде 1\2 доли от дома, а с учетом имущественных расходов, произведенных Абагянцем Борисом Агаларовичем при увеличение стоимости данного жилого дома за его счет, в последующем проданного Харатян Виолетте Вартановне.

К увеличению стоимости недвижимого имущества в части реконструкции указанного жилого дома совладелец Басенко Наталья Алексеевна никакого отношения не имеет, как и ее предшественники: Недбайлов Алексей Федорович; Тарасенко Раиса Павловна; Прокуренко Любовь Александровна; Бондаренко Алексей Павлович.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, в том числе решения исполнительного комитета Горячеводского совета депутатов трудящихся от 28.08.1987г. Пр. 15 №20-22, полагает необходимым перераспределить доли в долевой собственности на жилой дом, расположенной адресу: <адрес> - с учетом увеличения стоимости и площади данного жилого дома в связи с вышеуказанной его реконструкцией.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года исковые требования Станчук Зинаиды Александровны к Басенко Наталье Алексеевне удовлетворены.

Суд перераспределил доли Станчук Зинаиды Александровны и Басенко Натальи Алексеевны в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Станчук З.А. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, за Басенко Н.А. - в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Суд указал, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Басенко Н.А. по доверенности Горностаев В.В. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что Станчук З.А. неотделимые улучшения в доме не производила, при обрела от Харатян В.В. 1/2 долю в доме. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Станчук З.А.- адвокат Амвросов К.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басенко Н.А. без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Станчук З.А. по доверенности Амвросова К.Х., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96,9 кв.м по адресу: <адрес>., каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Каждая из сторон занимает определенные помещения, которые перешли к ним от прежних собственников, во владении которых эти помещения находились.

Так, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности у истицы Станчку З.А перешло на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 года, заключенного между Станчук З.А. и Харатян В.В., которая в свою очередь купила 1/2 долю дома у Абагянц Б.А. по договору купли-продажи от 23.03.1995 года.

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом возникло у Басенко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2018 года после смерти Недбайло А.Ф, умершего 07.05.2018 года, который приобрел указанную 1/2 долю. У Тарасенко Р.П. по договору купли-продажи от 18.03.1989 года.

Во владении Станчук З.А. находятся помещения: помещение №7 коридор-кухня площадью 11,9 кв.м., помещение №8 ванная площадью 7,2 кв.м., помещение №9 жилая площадью 19,2 кв.м., помещение №5 жилая площадью12,4 кв.м., помещение №6 жилая площадью 10,2 кв.м.

Во владении Басенко Н.А. находятся помещение №3 прихожая-кухня площадью 6,9 кв.м., помещение №4 ванная площадью 3,5 кв.м.. помещение №2 коридор площадью 10,2 кв.м., помещение №1 жилая площадью 15,4 кв.м.

Помещения, принадлежащие Станчук З.А. и Басенко Н.А., находятся в изолированных частях жилого дома, имеющих отдельный вход, изолированные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Ни между сторонами, ни между прежними владельцами принадлежащих им помещений спора о порядке пользования не имелось, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается договором о порядке пользования, нотариально удостоверенном от 17.06.2000 года, заключенного между Недбайловым А.Ф. и Харатян В.В., согласно которому в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, гос. <адрес>. Недбайлову А.Ф. и Харатян В.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом, договором установлен порядок пользования жилым домом: в пользование Недбайлова А.Ф. находятся №1- жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, №2 коридор площадью 10,2- кв.м., №3 прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., №4 ванная площадью <данные изъяты> кв.м. литер Б-сарай с подвалом, литер Н-навес, литер П-погреб, земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. на основании экспликации Пятигорского ВТИ от 15.06.2-000 г.; в пользовании Харатян В.В. находятся №5 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №6 жилая комната площадью10,20 кв.м., №7 коридор площадью 11,90 кв.м., №8 ванная площадью 7<данные изъяты> кв.м., №9 жилая комната площадью 19,20 кв.м., литер В-погреб, земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. на основании экспликации Пятигорского ВТИ от 15.06.2000.

Судом также установлено, что на 1964 год площадь указанного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от 08.02.1975 Абагянц Б.А. приобрел 1/2 домовладения по адресу: город <адрес> жилой площадью 38 кв.м.

По договору купли-продажи от 23.03.1995 года Абагянц Б.А. продал, а Харатян В.В. купила 1/2 долю домовладения по адресу: город <адрес> полезной площадь <данные изъяты>.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела также следует, что решением Горячеводского поселкового Совета депутатов трудящихся от 22.09.1976 №93-18 Агабяц Б.А., имеющему 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: город <адрес> разрешено облицевать принадлежащую ему часть дома кирпичом и пристроить жилую комнату размером 4,37х4,30 кв.м. на месте сарая литер Е.

Решением Горячеводского поселкового Совета депутатов трудящихся от 28.08. 1987 № пр.148-22 за Абагянц Б.А., проживающим по адресу: город <адрес> зарегистрировано самовольно увеличенные размеры построек - на <данные изъяты> км.м. литер «а» (коридор №7 площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью 7,2 кв.м.) и на 6,5 кв. пристройку литер А1( жилую комнату площадью 19,2 кв.м.) после чего жилая площадь в доме составляет 41,8 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из данной нормы следует, что по договору купли-продажи к новому собственнику переходит имущество, которое принадлежало на праве собственности прежнему собственнику.

По договору купли-продажи от 02.10.2020 к Станчук З.А. перешло право собственности на все помещения, которыми владел и пользовался прежний собственник, в том числе и на улучшения, которые были осуществлены собственником 1/2 доли Абагянц Б.А. с соблюдением установленного порядка, были зарегистрированы за ним компетентным органом и которые повлекли увеличение как общей площади, так жилой площади жилого дома по адресу: город <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и исходя из установленных обстоятельств, обоснованно указал, что права, предусмотренные п.3ст.245 ГК РФ не относятся к правам неразрывно связанными с личностью участника общей долевой собственности, требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что на данный иск в силу абз.1 и 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, также является правильным.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, суд, разрешая спор правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы №470/21 от 13.12.2021 года, согласно которому 1/2 доля Станчук З.А. в праве общей долевой собственности с учетом произведенных прежним собственником 1/2 доли Абагянц Б.А. улучшений увеличилась на <данные изъяты> и составляет 1561,2500.

Оснований не доверять этому заключению эксперта не имеется. Обьективных доказательств? которые бы свидетельствовали о неверности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Басенко Н.А. по доверенности Горностаева В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: